New York am 10. M?rz 2018 – Das 9/11-Konsensgremium betrauert den Verlust eines seiner angesehensten Ehrenmitglieder, Ferdinando Imposimato, Ehrenvorsitzender des obersten Gerichtshofes von Italien, früherer Senator und Pr?sidentschaftskandidat (2015) und Gro?offizier des Verdienstordens der Italienischen Republik, der in Rom am 31. Dezember 2017 starb.

Dem Kampf gegen die Korruption verschrieben wurde er einer der geachtetsten Richter Italiens. Er diente in der Antimafiakommission von drei Regierungen und untersuchte über zwei Jahrzehnte lang viele bedeutende F?lle, einschlie?lich der Entführung des früheren Ministerpr?sidenten Aldo Moro und des Mordversuches an Papst Johannes Paul II.

Abgesehen davon, dass er zahlreiche Artikel zu anderen Ver?ffentlichungen beitrug, schrieb er mehrere Bücher über das Thema internationaler Terrorismus und nahm nicht nur an den ?Toronto-Hearings“ (Internationale Anh?rungen zu den Ereignissen des 11.9.2001 in Toronto im September 2011) teil, sondern trug auch ein Kapitel zum ?9/11 Toronto Report“ bei.

Richter Imposimato wurde kurz nach den Angriffen in 9/11-Angelegenheiten involviert, als er bei der Beratung von Opferfamilien aus Italien half. Er wurde schlie?lich zum entschiedenen Kritiker der offiziellen 9/11-Geschichte und in einem Brief von 2012 an das ?Journal of 9/11 Studies“ konstatierte er:


?Die Angriffe von 9/11 waren eine weltweite Staatsterroroperation, die von der Regierung der USA, die Vorauswissen hatte und absichtlich nicht dagegen einschritt, zugelassen wurde, um einen Krieg gegen Afghanistan und den Irak zu beginnen, [und] die Ereignisse am 11.9. waren ein Beispiel für die ?Strategie der Spannung‘, die von politischen und wirtschaftlichen Kr?fte der USA inszeniert wurde, um Vorteile für die ?l- und Waffenindustrie zu suchen.“

Er betonte wiederholt, dass es die einzige M?glichkeit Gerechtigkeit zu erreichen w?re, den Fall dem Ankl?ger des Internationalen Strafgerichtshofes zu übergeben.

Das Konsensgremium – und viele andere – werden diesen einzigartigen Fürsprecher der Gerechtigkeit und Wahrheit vermissen. Wir sind verpflichtet, seinen Kampf für Gerechtigkeit für die Tausende Opfer der Angriffe selbst und die Millionen im anschlie?enden Krieg gegen den Terror weiterzuführen.

 
By Petra Liverani
Off-Guardian, February 27, 2018

Ifind it such an interesting phenomenon that of all the self-styled skeptics I have corresponded with or whose opinions are aired online, every single one swallows the miracles, told to us by NIST, of the three high rise steel frame building collapses on 9/11 being caused by fire when the evidence clearly shows that the collapses were caused by controlled demolition. Moreover, the $5,000 10-point Occam’s Razor challenge on the cause of collapse of the third building, WTC-7, that I’ve issued personally to a significant number of these self-styled skeptics, has been very loudly ignored.

As Australian politician, Pauline Hanson, infamously said when asked if she were xenophobic, “Please explain”.

Please explain why it is that the most prolific scholar – by far – on 9/11 is a Christian and Professor Emeritus of Religious Studies, David Ray Griffin, and why this scholar, highly-esteemed within and without his own academic field, does not swallow the collapse-by-fire miracles? He has written over 10 books on the subject of 9/11, his latest being Bush and Cheney: How They Ruined America and the World. He has also recently authored and co-authored two books on climate change. So he’s on the same page as most of the self-styled skeptics (in no way referring to the so-called climate skeptics, of course) with climate change but not with 9/11.

As summarised by Edward Curtin in his review of Griffin’s book, here are the 15 miracles that Griffin identified that the self-styled skeptics have swallowed:

  1. The Twin Towers and WTC 7 were the only steel-framed high-rise buildings ever to come down without explosives or incendiaries.

  2. The Twin Towers, each of which had 287 steel columns, were brought down solely by a combination of airplane strikes and jet-fuel fires.

  3. WTC 7 was not even hit by a plane, so it was the first steel-framed high-rise to be brought down solely by ordinary building fires.

  4. These World Trade Center buildings also came down in free fall – the Twin Towers in virtual free fall, WTC 7 in absolute free fall – for over two seconds.

  5. Although the collapses of the of the WTC buildings were not aided by explosives, the collapses imitated the kinds of implosions that can be induced only by demolition companies.

  6. In the case of WTC 7, the structure came down symmetrically (straight down, with an almost perfectly horizontal roofline), which meant that all 82 of the steel support columns had to fall simultaneously, although the building’s fires had a very asymmetrical pattern.

  7. The South Tower’s upper 30-floor block changed its angular momentum in midair.

  8. This 30 floor block then disintegrated in midair.

  9. With regard to the North Tower, some of its steel columns were ejected out horizontally for at least 500 feet.

  10. The fires in the debris from the WTC buildings could not be extinguished for many months.

  11. Although the WTC fires, based on ordinary building fires, could not have produced temperatures above 1,800°, the fires inexplicably melted metals with much higher melting points, such as iron (2,800°) and even molybdenum (4,753°).

  12. Some of the steel in the debris had been sulfidized, resulting in Swiss-cheese-appearing steel, even though ordinary building fires could not have resulted in the sulfidation.

  13. As a passenger on AA Flight 77, Barbara Olson called her husband, telling him about hijackers on her plane, even though this plane had no onboard phones and its altitude was too high for a cell phone call to get through.

  14. Hijacker pilot Hani Hanjour could not possibly have flown the trajectory of AA 77 to strike Wedge 1 of the Pentagon, and yet he did.

  15. Besides going through an unbelievable personal transformation, ringleader Mohamed Atta also underwent an impossible physical transformation.

Now could it be that self-styled skeptics all over the Anglo world (Michael Shermer, Richard Dawkins and Richard Saunders being notable examples) are suffering from a severe case of skeptic groupthink? You’d think one of them would deviate from the flock in their concept of truth, wouldn’t you?

An example of the faulty reasoning used by skeptics is displayed by Michael Shermer in this interview where he employs a common logical fallacy of 9/11 argument, argumentum ad speculum, by putting forward the seemingly great implausibility of the conspirators’ ability to lay explosives in the twin towers.

This hypothesis ignores the reality of how the buildings collapsed and also displays ignorance of information indicating how the task of laying explosives could have been achieved, as in Jeremy Rys’s 45 minute film, Conspiracy Solved!

There is much study in social psychology on why people believe things and what approaches to take to help them out of their entrenched beliefs (see presentation In Denial of Democracy: Social Psychological Implications for Public Discourse on State Crimes Against Democracy Post-9/11, by neuroscientist, Laurie Manwell) but it truly baffles me that when you ask a self-styled skeptic to provide even just a single point to justify their belief and they fail, this stark confrontation with their inability to support their belief has no impact.

It truly astounds me. I’m not talking here about aggressive confrontation, in which case one can comprehend a psychological resistance. I’m talking about asking someone, with pretensions to operate in a realm of reason and logic, simply to provide support for their belief.

Occam’s Razor is a tool of logic that can be applied in different ways. In my appplication I take the approach: what hypothesis fits the piece of evidence in question with the fewest questions and assumptions. It works like magic. If a self-styled skeptic cannot use the tool to support their belief nor poke a hole in the points provided for the opposing view, surely reason and logic dictate that the skeptic must change their mind. If not, their claim to skepticism is utterly fraudulent.

Interestingly, Griffin divides the world into three types of people:

  • Those guided by evidence,

  • Those guided by their paradigms of how the world is thus if 9/11 being a false flag does not fit into their paradigms of how the world works they simply will not consider the evidence,

  • Those guided by wishful-and-fearful thinking thus if the idea of their own government perpetrating an horrific crime on their own people is too awful to bear they simply will not believe the evidence.

Shouldn’t self-styled skeptics, by definition, be of the first type? Apparently, not a one is. They seem to be all of the second type or possibly third.

The Australian Skeptics association defines skepticism as follows:

Skepticism is a dynamic attitude to the world around us. It is not a dogmatic approach restricted by “accepted wisdom”, but a serious and sincere appraisal of claims of how the world works.

In response to my perfectly-reasoned emails, however, a leading Australian skeptic, (we’ll call him “R”), simply dismissed me, without evidence or debate, as a “conspiracy theorist.” Sadly, in his discourteous emails, “R” displays the opposite of genuine skepticism. He displays, only, that he could not be more indoctrinated by the most successful propaganda weapon of all time, the “conspiracy theory,” meme promulgated by the CIA after the JFK assassination to silence and discredit those who questioned the lone gunman explanation.

From an article in the Observer about NYU Professor of Media Studies, Mark Crispin Miller:

The outspoken voice of public dissent considers [the term “conspiracy theory”] a “meme” used to “discredit people engaged in really necessary kinds of investigation and inquiry.”

For Miller, those investigations include, among others: did the U.S. government have foreknowledge of the 9/11 terror attacks and choose to do nothing? Were Bush, Cheney, Rumsfeld and others surreptitiously trying to dismantle the republic envisioned by the founding fathers? And is the CDC concealing links between the MMR vaccine and autism?

It’s one that you run into time and time again,” Miller said on an October 11 episode of CounterPunch Radio. “To the point that I now believe that anyone who uses that phrase in a pejorative sense is a witting or unwitting CIA asset.” [My emphasis.]

What sort of world do we live in when so many self-styled skeptics can watch the 6.5 second, beautifully symmetrical collapse of WTC-7 into its own footprint and accept the government report stating that it was caused by fire?


WTC7 collapsing
the collapse of WTC7 now acknowledged by NIST to be at free-fall

Unincinerated terrorist passport fluttering to the ground at the World Trade Centre and being handed in by anonymous passerby? BBC journalist stating that WTC-7 collapsed 20 minutes before it did? Owner of WTC-7, Larry Silverstein, speaking of how he suggested that perhaps the smartest thing to do was to “pull it” (term used originally for demolition by pulling a building down but now also used for controlled demolition using explosives)?

Do none of these puzzles excite even the barest curiosity in these so-called seekers after truth?

 

… … … … … … … … … … … … …

 

 
PRESSEAUSSENDUNG: New York am 16. Dezember 2017 – Die Begründer des 9/11-Konensgremiums, Autoren Dr. David Ray Griffin and Elizabeth Woodworth ver?ffentlichten das folgende Statement über die Streitfragen innerhalb der 9/11-Wahrheitsbewegung.

Bezüglich der Streitfragen innerhalb der 9/11-Wahrheitsbewegung:

Eine Feststellung über konstruktive Prinzipien

Fast alle, die ?9/11“ [*] ernsthaft analysieren, stimmen darin überein, dass die offizielle Darstellung zu viele Unstimmigkeiten aufweist, um glaubwürdig zu sein.

Leider gibt es aber Bereiche der Uneinigkeit besonders, was das Pentagon betrifft, die drohen das Wohlwollen und das gegenseitige Vertrauen zu unterminieren.

Als gemeinsame Gründer des 9/11-Konsensgremiums schlagen wir folgende Beobachtungen und Prinzipien zur Erw?gung vor:

  1. An allen vier Stellen der angeblichen Flugzeug-Abstürze bzw. -Einschl?ge geben seltsame und unerkl?rliche Ph?nomene Anlass zur Spekulation und verursachen Differenzen. Aus berechtigten Gründen halten einige Forscher eine Gruppe von Daten für wichtiger, w?hrend sie andere Daten als weniger wichtig abtun, w?hrend andere Forscher die zweite Gruppe von Daten für die wichtigste halten.
  2. Diese Meinungsunterschiede k?nnen berechtigt sein, solange es keine Theorie gibt, die die Gesamtheit der unbestreitbaren Daten berücksichtigen kann.
  3. Wenn sie einsieht, dass es durchaus berechtigte Gründe für Auffassungsunterschiede gibt, kann die Gemeinschaft der 9/11-Forscher am besten durch Respekt und Toleranz für widersprüchliche Theorien vereint werden.
  4. Eine Einigung über strittige Punkte kann nur erzielt werden durch Zusammenstellen von verl?sslichem Beweismaterial und dessen sorgf?ltige Analyse gem?? wissenschaftlichem Standard nach dem Peer-Review Verfahren. Darin liegt die St?rke der Wissenschaft, und so hat sie jahrhundertelang Fortschritte erzielt.
  5. Abschlie?end schlagen wir die Vorgangsweise des ?übereinstimmens darin, dass wir unterschiedlicher Ansicht sind“ vor: d h., das Argumentieren freundschaftlich zu beenden und unterschiedlicher Ansicht zu bleiben, bis eine Erkl?rung gefunden wird, die alle verschiedenen Beweise berücksichtigt.

 

###

Quelle: Das 9/11-Konsensgremium   @consensus911
Medienkontakte: www.consensus911.org/de/media-contacts-de/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

###

[Warum ?9/11“ wohl besser unter Anführungszeichen gesetzt oder durch einen anderen Ausdruck ersetzt werden sollte, findet sich im 9/11 Toronto Report (pdf), im Kapitel 4, ?Seeing 9/11 from Above … State Crimes against Democracy [9/11 von oben betrachtet … Verbrechen des Staates gegen die Demokratie“ – A. d. ü.]
=>
[A. d. ü.: Dieser Vorschlag von Dr. Griffin wurde von Wayne Coste als ?Herausforderung“ aufgenommen und mit der sorgf?ltig recherchierten 5-stündigen Video-Zusammenfassung ?Explanation of the Evidence at the Pentagon on 9/11 [Erkl?rung der Beweislage zum Pentagon am 11.9.]“ (YouTube, 10.07.2018) beantwortet. Mittlerweile steht auch eine vom 9/11-Konsensgremiumsmitglied David Chandler überarbeitete und gesprochene Version als Text und in Kapitel aufgeteilte Videos zur Verfügung.]

 

NEW YORK, 7. Dezember 2017 – Das 9/11-Konsensgremium ist beeindruckt von dem Einfallsreichtum und der Kreativit?t eines neuen 4-minütigen Musikvideos von Architects and Engineers for 9/11 Truth.

Das Video ist inspiriert vom jüngsten Buch des Consenus911-Mitbegründers David Ray Griffin, ?Bush and Cheney: How They Ruined America and the World [Wie Bush und Cheney Amerika und die Welt ruinierten]“ (Interlink, 2017).

Das an ?I believe in Miracles“ angelehnte Video hei?t ?I believe in 9/11 Miracles [Ich glaube an die Wunder von 9/11]“ und sein zum Teil urkomischer Inhalt reflektiert und erl?utert die folgende Bemerkung von Dr. Griffin:

?Journalisten, die weiterhin die offizielle Darstellung der Zerst?rung des World Trade Centers verbreiten, sollten ihre Artikel mit den Worten ?Ich glaube an Wunder – eine ganze Serie davon‘ einleiten.“

Dieses bissige Musikvideo wurde vom Centre for Research on Globalization aufgegriffen und steht u. a. hier zur Verfügung.

###

Quelle: Das 9/11-Konsensgremium   @consensus911
Medienkontakte: www.consensus911.org/de/media-contacts-de/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

NEW YORK, 8. September 2017 – W?hrend am 16. Jahrestag des 11. September 2001 der ‘Krieg gegen den Terror’ unvermindert wütet, arbeitet das 9/11-Konsensgremium weiter daran, ?der ?ffentlichkeit eine von unabh?ngigen Experten erstellte klare Zusammenfassung von Beweisen zur Verfügung zu stellen, die die offizielle Geschichte über 9/11 widerlegen.“

Heuer ver?ffentlichte das 23-k?pfige Gremium zwei neue Konsenspunkte, die mit der Methode der ?Besten Beweise“ offizielle Behauptungen analysieren. (Das Gremium hat bislang 50 offizielle Behauptungen analysiert und jede davon als Darstellung mit betr?chtlichen Fehlern entlarvt.)

Der erste Punkt, ?Die Behauptung, dass die Flugzeugentführer strenggl?ubige Muslime waren“, führt etliche Medienberichte an, nach denen die Flugzeugentführer einem ?entschieden un-islamischen Erforschen von verbotenen Freuden“ fr?nten, wie etwa Lapdance in Nachtklubs in Las Vegas.

Der zweite Konsenspunkt des Jahres 2017, ?Die Behauptung, Atta w?re zum fanatisch religi?sen Muslim geworden“, untersucht die Frage, die dem 9/11-Kommissar Richard Ben-Veniste von einem Journalisten gestellt wurde: ?Wenn Atta einer Gruppe fundamentalistischer Muslime angeh?rte, warum schnupfte er dann Kokain und besuchte Striplokale?“ Ben-Veniste antwortete: ?Das ist eine verdammt gute Frage.“ Aber es war eine Frage, mit der sich die 9/11-Kommission nie besch?ftigte.

Diese beiden Punkte erg?nzen das bereits überw?ltigende Beweismaterial, dass ?9/11“ [*], das dazu verwendet wurde, um die imperialistische Agenda der Machthaber der USA zu rechtfertigen, von Anfang bis Ende eine T?uschung war: vom World Trade Center und dem Pentagon über die Flugzeugentführer und die (angeblichen) Telefonanrufe von den Flugzeugen bis zu den gef?lschten überwachungsvideos und den (angeblichen) Aktivit?ten politischer und milit?rischer Führungskr?fte.

Gremiumsmitglied Dr. Niels Harrit, emeritierter Professor für Chemie an der Universit?t von Kopenhagen, der mehr als 60 peer-reviewte Arbeiten in führenden Chemiejournalen ver?ffentlicht hat, hielt mehr als 300 Vortr?ge über die Zerst?rung des World Trade Centers und sprach dazu in D?nemark, Schweden, Norwegen, Deutschland, Holland, Frankreich, der Schweiz, in Spanien, England, Kanada, den Vereinigten Staaten, China, Australien, Russland und Irland.

Frances Shure, konzessionierte Therapeutin und Mitglied des Konsensgremiums, gab im August 2017 ein Interview für Progressive Spirit über das weiterhin au?erordentlich h?ufige Verdr?ngen und Ableugnen der Ereignisse von ?9/11“. Der Titel ihres Interviews war ?Why Do Good People Become Silent – Or Worse – About 9/11? [Warum verstummen gute Leute angesichts von 9/11 – oder noch schlimmer?]“

Dr. Graeme MacQueen, Professor em. für Friedensforschung an der McMaster University [Hamilton, Ontario, Kanada], ver?ffentlichte vor Kurzem einen neuen Artikel, ?9/11: Das B-Movie des Pentagons“, im Original: ?9/11: The Pentagon’s B-Movie“, der die horrende und dennoch immer noch verborgene Natur dieser weltver?ndernden T?uschung aus einem v?llig neuen Blickwinkel beleuchtet.


Menschen fliehen vor der pyroklastischen Staubwolke
Foto (c) Graeme MacQueen

Zwei weitere Mitglieder des Gremiums, der Physiklehrer David Chandler und der Ingenieur Jonathan Cole, betreiben ihre eigene Website zur Dokumentation ihren unabh?ngigen – aber mit den jetzt 2900 Mitglieder z?hlenden Architects and Engineers for 9/11 Truth und den Scientists for 9/11 Truth abgestimmten – Untersuchungen.

Mitbegründer des 9/11-Konsensgremiums Dr. David Ray Griffin ver?ffentlichte unl?ngst sein elftes wissenschaftliches Buch zu 9/11: ?Bush and Cheney: How They Ruined America and the World“, sein wahrscheinlich meistverkauftes Buch. Davids Interview mit John Shuck vom August 2017 steht hier zur Verfügung.

Das Gremium bedankt sich bei dem Team von ehrenamtlichen übersetzern, die dafür sorgen, dass Zusammenfassungen von verl?sslichen, beweisbasierten Untersuchungen zu ?9/11“ auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen.

[Warum ?9/11“ wohl besser unter Anführungszeichen gesetzt oder durch einen anderen Ausdruck ersetzt werden sollte, findet sich im 9/11 Toronto Report (pdf), im Kapitel 4, ?Seeing 9/11 from Above … State Crimes against Democracy [9/11 von oben betrachtet … Verbrechen des Staates gegen die Demokratie“ – A. d. ü.]

 

###

Quelle: Das 9/11-Konsensgremium   @consensus911
Medienkontakte: www.consensus911.org/de/media-contacts-de/
E-mail: consensus911@gmail.com

 

Von Graeme MacQueen
Global Research, 31. August 2017

Einschlag in den SüdturmDie Ereignisse, die sich am 11. September 2001 in den USA abspielten, waren real und ?u?erst gewaltt?tig. Wie David Ray Griffin unl?ngst detailliert zusammenfasste, hatten sie auch katastrophale Auswirkungen auf das Alltagsleben in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt. [1]

Diese Ereignisse waren aber auch zutiefst filmisch (wie ein Kinofilm), und sie wurden uns vorgeführt als eine Geschichte, von der wir jetzt wissen, dass sie erfunden ist. Bei genauer Betrachtung zeigt sich, dass bei diesem ?9/11-Film“ der Sicherheitsapparat der USA das Drehbuch schriebe, die Regie führte und die Produktion innehatte. Der Film zeigt nicht die reale Welt. Er verletzt die Regeln, die in der realen Welt gelten, und sogar Naturgesetze. Das Publikum wird nur so lange von dem Spektakel und der Brutalit?t des ‘Kriegs gegen den Terror’ gefesselt bleiben, wie es sich vom B-Movie ?9/11“ hypnotisieren l?sst.

Die filmische Natur der Ereignisse des 11. September

Viele bemerkten ?hnlichkeiten mit Hollywood-Produktionen schon an jenem 11. September. Lawrence Wright (Autor von The Siege/Ausnahmezustand, 1998) etwa sagte:

?Es war etwa eine Stunde, nachdem der erste Turm des WTC eingestürzt war, als ich den Zusammenhang mit Kino herstellte, zuerst das qu?lende Gefühl: Das schaut wie ein Film aus; und dann dachte ich: Das schaut wie mein Film aus.“ [2]

Steve De Souza (Drehbuchautor von Die Hard und Die Hard 2) sagte:

?Es hat wirklich wie ein Film ausgesehen. Es hat wie ein Filmplakat ausgeschaut. Es hat ausgeschaut wie eines meiner Filmplakate.“ [3]

Die Angriffe am 11.9. waren filmisch zumindest auf die folgende Weise:

  • Die Angriffe waren kompliziert und koordiniert; es war also im Voraus ein Drehbuch entwickelt und der Zeitablauf festgelegt worden.
  • Es mussten Entscheidungen getroffen werden, w?hrend die Angriffe im Gange waren (z. B. im Fall, dass ein Flugzeug vom Kurs abwich oder aufgehalten wurde); es gab daher klarerweise einen Regisseur.
  • Für die Angriffe waren ein Gesamtkonzept, betr?chtliche Mittel und jahrelange sorgf?ltige Koordination n?tig; es gab daher offensichtlich einen Produzenten.
  • Es wurden zahlreiche Rollen gespielt (z. B. von den ?Flugzeugentführern“); es gab sicher Darsteller.

Au?erdem konnte das Ereignis mit den grundlegenden dramatischen Elementen Konflikt, Gewalt und Spektakel, aufwarten. [4] Die gesamte Produktion wurde aus mehreren Kamerapositionen gefilmt, und die Filme wurden – manchmal in der Rohfassung, manchmal raffiniert zusammengeschnitten – auf der ganzen Welt immer und immer wieder gezeigt.

DIE HARD movieposterAuch offizielle US-Stellen reagierten bald auf die bemerkenswert filmische Natur dieser Ereignisse. Im Oktober 2001 wurden etwa zwei Dutzend Autoren und Regisseure aus Hollywood versammelt, ?um mit Beratern und Beamten des Pentagons in einem nicht n?her bezeichneten Geb?ude in Los Angeles Ideen auszutauschen.“ [5] Das Institute for Creative Technologies der US-Armee war dabei führend. [6] Es wurde vorausgesetzt, dass die Versammelten entsprechendes Expertenwissen mitbrachten, und sie wurden ersucht, Ideen zu entwickeln, wie zukünftige Angriffe aussehen k?nnten, damit sich das Pentagon darauf vorbereiten k?nnte. (?Wir wollen weit hergeholte Ideen, unkonventionelle Ideen; nennen Sie uns Ihre verrücktesten Einf?lle.“) [7]

W?hrend die blo?e Tatsache, dass diese Beratung stattgefunden hatte, in den Medien weite Verbreitung fand, sind weitere Details über diese 3-t?gige Veranstaltung kaum herauszufinden. Anfragen von Reportern nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) wurden abgewiesen. [8]

Grundlage dieser Beratung war die Hypothese des ?Mangels an Vorstellungskraft“. Diese Hypothese tauchte fast unmittelbar nach dem 11. September schon auf und wurde besonders deutlich dargestellt in der am 24.3.2002 ausgestrahlten Folge von ?BBC Panorama“. [9] Steve Bradshaw interviewte Vertreter von Hollywood und der staatlichen Sicherheitsbeh?rden. Das Pentagon, so sollten wir glauben, ist eine typische gro?e Bürokratie und durch Tr?gheit gekennzeichnet. Es ist nicht in der Lage, sich neue Bedrohungen vorzustellen und rasch darauf zu reagieren. Es ist der Vergangenheit verhaftet. Und es hat Angst davor, die ?ffentlichkeit zu verunsichern, indem es politisch un-korrekt erscheint – in diesem Fall dadurch, dass es den Islam als Feind ansieht. Glücklicherweise gibt es aber zwei Gruppen von Leuten mit Vorstellungskraft und Mut: ein paar Leute in den staatlichen Sicherheitsbeh?rden, die versuchten, das Pentagon zu warnen, aber ignoriert wurden, und einige Hollywood-Regisseure und -Autoren mit Fantasie, die eine Verbindung zu den staatlichen Sicherheits-Dissidenten hatten und Mut genug hatten, sich des Vorwurfes der Islamophobie auszusetzen. [10]

Als die Flugzeuge des 11. September am Tatort explodierten, best?tigten sie also die fantasievolle Voraussicht Hollywoods, unterstützten die mutige Splittergruppe im staatlichen Sicherheitsdienst und besch?mten die Pentagon-Bürokratie, die sich dazu herablassen musste, sich im Oktober 2001 mit den Lieferanten von Fiction zu treffen, um ihr erstarrtes Gehirn wiederzubeleben.

Die Hypothese des ?Mangels an Vorstellungskraft“ wurde besonders durch Aussagen von George W. Bush [11] popul?r gemacht, und der folgenden, vielleicht noch bekannteren, von Condoleeza Rice:

?Ich glaube nicht, dass irgendjemand voraussehen h?tte k?nnen, dass diese Leute ein Flugzeug ins World Trade Center rammen würden, ein anderes ins Pentagon rammen würden; dass sie versuchen würden, ein Flugzeug als Rakete zu verwenden, ein entführtes Flugzeug als Rakete.“ [12]

Diese Hypothese wurde mehr oder minder offiziell, als sie von der 9/11-Kommission in ihren Bericht über die Angriffe aufgenommen wurde. [13]

Angesichts des filmischen Ablaufs am 11.9. muss es offensichtlich – neben Hollywood und einigen wenigen Querulanten im staatlichen Sicherheitsdienst – eine weitere Gruppe mit ausreichend Vorstellungskraft gegeben haben, und zwar – laut offizieller US-Darstellung – die al-Qaida.

Robert Altman (Regisseur von MASH, McCabe and Mrs. Miller und vieler anderer Filme) sagte 2002, dass Hollywood für ?9/11“ [*] verantwortlich w?re.

?Die Filme waren das Vorbild, und diese Leute haben die Filme kopiert. … Niemand w?re auf die Idee für derartige Gr?ueltaten gekommen, wenn sie es nicht in einem Film gesehen h?tten.“ [14]

Wahrscheinlich meinte er mit ?diese Leute“ die al-Qaida. Vielleicht kamen Osama bin Laden und seine ma?geblichen Gef?hrten auf die Idee für ?9/11“, als sie Popcorn mampfend einen Hollywood-Film ansahen. M?glich w?re es. Aber w?re es nicht vernünftiger zu fragen, ob das Pentagon wirklich gar keine Vorstellungskraft hat und ob es wirklich unf?hig war, sich Angriffe wie die im Herbst 2001 auszudenken?

Die Zusammenarbeit zwischen Hollywood und Dienststellen der US-Regierung geht mindestens bis zum 2. Weltkrieg zurück. Ein Memo des OSS (Office of Strategic Services, Vorl?ufer der CIA) aus dem Jahr 1943 hielt fest:

?Der Kinofilm ist eines der m?chtigsten Propagandawerkzeuge, die den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen.“ [15]

Viele Hollywood-Filme und TV-Sendungen wurden daher vom Pentagon gef?rdert, und einige wurden von der CIA gef?rdert. Eine solche F?rderung kann für Filme, die Kriegsger?t wie etwa Flugzeuge oder Helikopter brauchen, essentiell sein. Die F?rderung ist aber nicht automatisch. Das Drehbuch muss zuerst genehmigt werden, und die zust?ndige Beh?rde kann Korrekturen verlangen. In einem unl?ngst erschienenen Buch zu diesem Thema (National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood) führen die Autoren Tom Secker und Matthew Alford 814 Filme und 1133 TV-Sendungen an, die vom ‘Verteidigungs’ministerium gef?rdert worden waren. [16]

Da viele dieser Filme h?chst fantasievoll aufgebaut sind, wie kann es da sein, dass die ‘Sicherheits’beh?rden, die geholfen haben, sie zustande zu bringen, in ihrer grauen Welt ohne Vorstellungskraft gefangen blieben? Es scheint, als sollten wir glauben, dass es in der Natur der Bürokratie liegt, dass solche fantasievollen Ideen auf einen Teil der Organisation – wie z. B. das Institute for Creative Technologies der Armee – beschr?nkt bleiben, w?hrend verabs?umt wird, sie an andere Teile der staatlichen Verteidigung weiterzugeben. Aber ist das wahr?

Wer mit dem 9/11-Forschungsprojekt History Commons vertraut ist, wei?, dass dies ganz und gar nicht wahr ist. Im Folgenden sind 16 Titel aus diesem Projekt (die aus einer viel l?ngeren Liste ausgew?hlt wurden) angeführt, die sich auf übungen und Simulationen von US-Beh?rden vor dem 11.9.2001 beziehen: [17]

  • 7. November 1982: Port Authority Practices for Plane Crashing into the WTC [Die P.A. h?lt übungen zu Flugzeugeinschl?gen ins WTC ab]
  • 1998 – 10. September 2001: NORAD Operations Center Runs Five ‘Hijack Training Events’ Each Month [Die NORAD-Zentrale h?lt pro Monat fünf ‘Flugzeugsentführungs-übungen’ ab]
  • 1998-2001: Secret Service Simulates Planes Crashing into the White House [Der Geheimdienst simuliert Flugzeugabstürze auf das Wei?e Haus]
  • 14. Oktober 1998: ‘Poised Response’ Exercise Prepares for Bin Laden Attack on Washington [Die übung ‘Souver?ne Antwort’ bereitet auf Angriff Bin Ladens auf Washington vor]
  • Zwischen 1999 und 11.9.2001: NORAD Practices Live-Fly Mock Shootdown of a Poison-Filled Jet [NORAD übt live simulierten Abschuss eines mit Gift beladenen Jets]
  • Zwischen 1999 und 11.9.2001: NORAD Exercises Simulate Plane Crashes into US Buildings; One of Them Is the World Trade Center [NORAD-übungen simulieren Flugzeugabstürze auf US-Geb?ude; eines davon ist das WTC]
  • 6. November 1999: NORAD Conducts Exercise Scenario Based around Hijackers Planning to Crash Plane into UN Headquarters in New York [NORAD h?lt übung ab, die davon ausgeht, dass Entführer ein Flugzeug ins UNO-Hauptquartier in New York fliegen wollen]
  • 5. Juni 2000: NORAD Exercise Simulates Hijackers Planning to Crash Planes into White House and Statue of Liberty [NORAD simuliert Entführer, die planen Flugzeuge ins Wei?e Haus und auf die Freiheitsstatue stürzen zu lassen]
  • 16.-23. Oktober 2000: NORAD Exercise Includes Scenarios of Attempted Suicide Plane Crashes into UN Headquarters in New York [NORAD-übung mit dem Szenario eines versuchten Kamikaze-Flugzeugabsturzes ins UNO-Hauptquartier in New York]
  • Mai 2001: Medics Train for Airplane Hitting Pentagon [Sanit?ter trainieren für den Fall eines Flugzeugabsturzes aufs Pentagon]
  • 1.-2. Juni 2001: Military Conducts Exercises Based on Scenario in which Cruise Missiles Are Launched against US [Das Milit?r h?lt übungen ab, die davon ausgehen, dass Marschflugk?rper gegen die USA gestartet werden] (?Osama bin Laden ist auf dem Titelblatt des übungsvorschlages abgebildet.“)
  • Juli 2001: NORAD Plans a Mock Simultaneous Hijacking Threat from inside the US [NORAD plant eine simulierte Bedrohung durch gleichzeitige Entführungen von Flügen aus den USA]
  • Anfang August 2001: Mass Casualty Exercise at the Pentagon Includes a Plane Hitting the Building [übung mit zahlreichen Opfern im Pentagon und einem Flugzeugabsturz auf das Geb?ude]
  • 4. August 2001: Air Defense Exercise Involves the Scenario of Bin Laden Using a Drone Aircraft to Attack Washington [übung der Luftverteidigung mit dem Szenario, dass Bin Laden Washington mit einem unbemannten Flugzeug angreift]
  • 6. September 2001: NORAD Exercise Includes Terrorist Hijackers Threatening to Blow Up Airliner [NORAD-übung mit terroristischen Flugzeugentführern, die drohen eine Passagiermaschine zu sprengen]
  • 9. September 2001: NEADS Exercise Includes Scenario with Terrorist Hijackers Targeting New York [NEADS-übung enth?lt das Szenario von terroristischen Flugzeugentführern, die New York angreifen]

Es ist nicht n?tig hier eine übung zu finden, die deckungsgleich mit den Angriffen im Herbst 2001 ist. Worauf es ankommt, ist, dass es viel zu viel Vorstellungskraft und eine viel zu gro?e ?hnlichkeit mit den tats?chlichen Angriffen gab, als mit der Hypothese des ?Mangels an Vorstellungskraft“ in Einklang zu bringen w?re. Die Teilnehmer an dem Ideenaustausch im Oktober 2001 aus Hollywood, die dachten, man wolle ihre Vorstellungskraft anzapfen, wurden hinters Licht geführt.

Wer war besser in der Lage, sowohl was Vorstellungskraft als auch logistische F?higkeiten betrifft, die Angriffe im Herbst 2001 durchzuführen – Bin Ladens Gruppe oder die ‘Verteidigungs’beh?rden der USA? Letztere hatten jahrelang unabl?ssig übungen abgehalten, in wohlgeplanten Trainingseins?tzen, und sie hatten die Macht und die Mittel das fantasievolle Szenario in die Realit?t umzusetzen. Die al-Qaida konnte da bei Weitem nicht mithalten.

Nicht einfach filmisch, sondern ausschlie?lich filmisch


Sprengung von WTC-2
Die gewaltsame Zerst?rung des Nordturms

W?re die filmische Natur der Angriffe des 11. September nur Drehbuchautoren aus Hollywood aufgefallen, dann k?nnte man versucht sein, sie als nichts als eine unwichtige Nebensache abzutun. Aber sogar Mitglieder der Feuerwehr von New York, die am Tatort ihr Leben aufs Spiel setzten, waren von der filmischen Natur dessen, was sie erlebten, schockiert. [18]

  • ?Ich dachte, ich w?re bei einer Veranstaltung in den Studios von Universal als Zuschauer bei Dreharbeiten.“ (EMS Chief Walter Kowalczyk)
  • ?Ich erinnere mich, dass ich h?rte, wie Leutnant D’Avila die Zentrale über Funk informierte, dass soeben ein zweites Flugzeug in den Südturm geflogen war. Wir rannten hinaus und sahen das zweite Flugzeug. Es war wie im Kino. Genau so.“ (EMT [Rettungssanit?ter] Peter Cachia)
  • ?Ich sah zurück, und man konnte sehen, wie sich der ganze obere Teil des Südturms in unsere Richtung neigte. Es sah aus, als würde er umkippen. Man konnte die Fenster herausfliegen sehen, wie in einem Film, sah aus wie ein Kinofilm. Ich sah, wie in einer Etage die Fenster rausflogen, wie puff, puff. Ich sah wie eineinhalb Etagen rausflogen.“ (Chief Steve Grabher)
  • ?Das Geb?ude begann einzustürzen, der Nordturm begann einzustürzen. Zuerst neigte es sich, und dann fiel es in sich selbst zusammen. Es war fantastisch. Es war wirklich unglaublich. Ich dachte, ich sehe einen Film mit Spezialeffekten.“ (EMT Michael Mejias)
  • ?Als ich da hinaufschaue auf das, was sich da oben abspielt … da sag ich zu mir selbst: Das hab ich schon in einem Film gesehen. Meine ganze Erinnerung ist wie an einen Kinofilm oder etwas, was ich gesehen habe. Ich hab das einfach zuvor schon gesehen.“ (Fire Marshal Steven Mosiello)
  • ? … es sah aus wie eine Bombe, die losgegangen war, klarerweise, fast wie eine Atombombe. Das ist alles was ich denken konnte. Ich war nie im Krieg. Mir kam es vor wie etwas, das ich als Kind gesehen hatte, wie vielleicht Godzilla im Kino, wenn er Geb?ude zertrümmert und so, so hat das für mich ausgeschaut.“ (Firefighter Edward Kennedy)
  • ?Ich stand oben auf dem Ger?t, zwischen der Leiter und dem Fahrerhaus. Leute bekreuzigten sich in dieser Dunkelheit … Es war wie aus einem Film. Ich konnte nicht glauben, dass das wirklich passierte.“ (Firefighter Tiernach Cassidy)
  • ?Ich erinnere mich … in den ersten Minuten, nachdem der L?rm begann, begann das Gepolter und der Staub begann zu fallen und h?rte dann auf … Ausrüstung vom L?schfahrzeug holen und, als ich dann weiter die West Street hinunterkam, zerquetschte Feuerwehrfahrzeuge, zerquetschte Autos, brennende Fahrzeuge. Es war wie an einem Filmdrehort.“ (Firefighter Daniel Lynch)
  • ?Und dann begannen alle, die in dem kleinen Park gegenüber One Liberty Plaza standen und hinaufgeschaut und den brennenden Nordturm beobachtet hatten, nach Osten zu laufen, als ob sie vor jemanden davonlaufen würden, wie in einem Godzilla-Film.“ (Battalion Chief Brian Dixon)
  • ?Dann bist Du nur gelaufen; hilfst Leuten, hilfst ihnen laufen. Du sahst es, es war unglaublich … wie in einem Film … die Wolke verfolgt Dich richtig. Wenn Du zurückschaust, siehst Du, wie sie Leute verschluckt.“ (EMP Peter Constantine)
  • ?Ich schaute über die Schulter zurück und sah die riesige Staubwolke, die schon am Boden herunten war und den Block entlang kam, genau wie in einem Film.“ (EMS Captain Frank D’Amato)
  • ?Das Erste, was mir einfiel, war der Film Armageddon – Das Jüngste Gericht, aber das war Realit?t, mit schwarzem Rauch, 30 Stockwerke hoch, Trümmer die überall herunter regnen … In 21 Jahren Rettungsarbeit habe ich nie so etwas gesehen.“ (EMT Russell Harris)
  • ?Als wir da rüber kamen, sobald wir von der Brooklyn Bridge runter kamen, da waren die Leute am Laufen, als w?re es ein Godzilla-Film, und wir mussten anhalten. Die Leute waren überw?ltigt, waren erschüttert und ver?ngstigt … “ (EMT Christopher Kagenaar)
  • ?Aber ich lief und lief, und endlich sah ich wieder Licht. Als ich zum Tunnel kam, schaute ich überall. Es war wie in diesem Film, Der Tag danach, mit der Atombombe. Sie wurde abgeworfen, und niemand ist übrig, und ich bin der Einzige.“ (Paramedic Robert Ruiz)
  • ?Ich erinnere mich, Trümmer zu sehen, zu sehen, wie Trümmer fallen und die Stra?e herunter jagen, und, wissen Sie, es ist absurd, denn man würde nicht erwarten – man würde nicht erwarten, dass Schutt das macht, aber er bewegte sich buchst?blich, wie man es in diesen Filmen mit etwas wie einer Flutwelle sieht, die durch die Stra?en str?mt und in jede Richtung, die sie kann.“ (Rosario Terranova)

Diese Aussagen, die aus einer Vielzahl ?hnlicher ausgew?hlt sind, sind verblüffend, aber was ist ihre Bedeutung? Bei n?herer Betrachtung erkennen wir, dass das ?9/11“-Ereignis nicht nur filmisch war, sondern ausschlie?lich filmisch. Damit meine ich, dass die Geschichte, so wie sie uns von den Autorit?ten pr?sentiert wurde, sich unm?glich au?erhalb eines Filmes entwickeln h?tte k?nnen.

Schon seit mindestens 1902, als der franz?sische Kurzfilm Le Voyage dans la Lune/Die Reise zum Mond seine Zuschauer ins Weltall entführte, genossen Zuschauer die dramatische Wirkung, die Kinofilme durch Spezialeffekte erzielen k?nnen, und besonders dadurch, dass sie – auf der Leinwand – sogar Naturgesetze au?er Kraft setzen k?nnen.

Im Original von King Kong (1933), versuchte der Regisseur Merian Cooper, die Erscheinung seines Monsters m?glichst dramatisch zu gestalten, und war zu diesem Zweck bereit, die Gr??e des Monsters mehrmals zu ?ndern, um es einzelnen Szenen anzupassen.

?Ich hielt daran fest, Kongs Gr??e st?ndig zu ?ndern und der Kulisse und den Effekten anzupassen. Obwohl die Gr??e je nach Szene zwischen 5,5 m und 18 m variierte, war ich zuversichtlich, dass das von der Spannung und Sch?nheit beeindruckte Publikum das akzeptieren würde, solange es nur zur Szene passte.“ nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019[19]

Cooper verstand, worauf es in einem Film ankommt. Aber was w?re, wenn die Zuschauer selbst nach Verlassen des Kinos weiter an die Au?erkraftsetzung von Naturgesetzen glauben würden? Denn das, so scheint es mir, geschah mit den Ereignissen des 11. September 2001. Viele unterliegen immer noch der T?uschung durch die Spezialeffekte. Sie sind immer noch vom Kinofilm ?9/11“ in den Bann geschlagen.

Betrachten wir zwei der traumatischsten Elemente der Angriffe: das Verschwinden der Zwillingstürme und die daraus resultierende Schutt-Wolke.

Die Zerst?rung der Zwillingstürme verblüffte die Ersthelfer. Aufgrund ihrer früheren Erfahrungen, darunter auch solche mit Br?nden in Wolkenkratzern, rechneten sie nicht damit, dass diese Geb?ude einstürzen würden.

?Ich habe immer in Manhattan gearbeitet, in Wolkenkratzern und anderen Geb?uden … Du schaust zurück und alles, was Du sieht– Sie wissen, wie schnell diese Geb?ude einstürzten … es passt einfach nicht, dass diese Geb?ude einstürzen konnten … es war einfach unglaublich, dass diese Geb?ude einstürzen konnten … so etwas war noch nie passiert.“ (Lieutenant Warren Smith[20]

?Niemand, der bei rechtem Verstand ist, h?tte je gedacht, dass das World Trade Center einstürzen würde … Niemand auf der ganzen Welt, niemand h?tte je damit gerechnet, dass diese Geb?ude einstürzen.“ (EMS Captain Mark Stone[21]

Untersuchungen in den letzten 16 Jahren haben gezeigt, dass die überraschung der Ersthelfer gerechtfertigt war. Es wurde nachgewiesen, dass die von offiziellen US-Stellen propagierte Darstellung grundlegende Naturgesetze verletzt. [22]

Beeindruckt von dem Schauspiel der einstürzenden Zwillingstürme und dem sp?teren Fall von WTC 7 sollen wir unsere Schul-Physik einfach vergessen. Wir sollen nicht bemerken, dass diese Spektakel in ihrer offiziellen Darstellung um nichts weniger wundersam sind als King Kongs st?ndig ?ndernde Gr??e.

Dieses zentrale dramatische Element, das fürs Fernsehen inszeniert und von gewichtigen offiziellen Stimmen interpretiert und einem weltweiten Publikum vorgeführt wurde, ist also Bestandteil des ?9/11“-Films. Das Anbringen der Sprengladungen hatte der Regisseur hinter den Kulissen angeordnet.

Weit über 100 Mitglieder der Feuerwehr von New York bezeugten Explosionen zu Beginn des sogenannten Einsturzes der Zwillingstürme. [23] Ihre Zeugenaussagen passen zur Hypothese des geplanten Abrisses, und sie sind nicht mit dem Skript des ?9/11“-Films vereinbar. Da diese Stimmen die Verbreitung des Films der Regierung erschwert h?tten, wurden sie unterdrückt.

Das zweite zutiefst beeindruckende Ereignis am 11. September, das in den Aussagen der Feuerwehrleute zu der filmischen Natur dessen, was sie erlebten, mehrmals angesprochen wurde, waren die Wolken an Material, die als Folge der Zerst?rung der Türme durch die Stra?en von Manhattan rasten. Unter den Filmen, die in diesem Zusammenhang erw?hnt wurden, war unter anderem Godzilla, K?nig der Monster, der weniger als zehn Jahre nach den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki bewusst als provozierende Meditation über die M?chte des Atomzeitalters gemacht wurde. [24]

In den FDNY World Trade Center Task Force Interviews [Interviews mit den bei der WTC-Katastrophe eingesetzten Feuerwehrleuten] ist eindrucksvoll geschildert, was es hie?, in dieser ‘Staub’-Wolke gefangen zu sein. [25]

?Es ist ein paar Meter hinter mir, ich laufe, ich sprinte richtig, weil ich Sportler bin, und ich laufe … Asche kam um ein anderes Geb?ude vor mir herum, und es erwischte mich von vorne und hinten, und alles war pechschwarz. Wo es mich von vorne und hinten traf, hob es mich tats?chlich hoch und schleuderte mich. Es war, als ob jemand mich hochhob und zu Boden warf.
Alles war pechschwarz. Man konnte nichts sehen. Alles, was ich sah, waren Feuerblitze, Feuerb?lle. Ich konnte die Hitze um mich herum spüren. Es war v?llig dunkel. Ich konnte überhaupt nichts sehen. Meine Lungen, Luftwege, alles füllte sich mit Asche. Ich konnte nicht atmen.“ (EMT Renae O’Carroll)

?Pl?tzlich h?rte der L?rm auf, der L?rm des einstürzenden Geb?udes h?rte auf. Wir drehten uns alle um und es war jetzt dunkel. Wir konnten nichts sehen … Die Wolke war da. Alles verschlingend, die Wolke, aus was auch immer die war, sehr dicht. Ich sage immer, es war wie ein 3-dimensionales Objekt. Das war nicht Rauch. Es war wie … wie ein Sandsturm.“ (Firefighter Timothy Burke)

?Ich laufe also, und vor mir laufen auch Leute. Die bleiben stehen. Sie drehen sich um. Ich denke, es ist vorbei. Also bleibe ich stehen, und pl?tzlich kommt dieses Ding auf uns zu. Es war wie in der schwarzen H?lle, wie in einem atomaren Orkan. Ich konnte es nicht erkl?ren. Du konntest die Hand nicht vor den Augen sehen. Du konntest nicht atmen. Du versuchst einzuatmen. Du hustest. Du rennst. Du kannst nichts sehen.“ (EMT Mary Merced)

?Du kannst immer noch nichts sehen, weil es kohlrabenschwarz ist. Du kannst nicht atmen. Alles ist dicht voll Rauch und Staub und Asche.
Ich kann nicht atmen. Ich habe, wie soll ich sagen, Staubeinschlag in die Ohren, in die Nase. Ich hustete es aus dem Mund. Es fühlte sich an, als h?tte ich einen Baseball im Mund. Ich holte es mit den Fingern ‘raus.“ (Paramedic Louis Cook)


Flucht vor der 'Staub'-Wolke
Menschen fliehen vor der pyroklastischen Staubwolke

Wie diese Zeugenaussagen klar belegen, werden Worte wie ?Rauch“ und ?Staub“ den Wolken, in denen die Leute gefangen waren, nicht gerecht. Denn die Wolken waren die Türme. Jeder der Türme wurde in weniger als 20 Sekunden von einer m?chtigen, über 415 m hohen massiven Struktur in zerstückelten Stahl und Pulver verwandelt. W?hrend der Stahl am Ground Zero liegen blieb, wurde der Gro?teil des restlichen Materials durch die Stra?en von Manhattan geblasen.

Genau wie die dramatische Geschichte von der Zerst?rung der Geb?ude war auch die ebenso dramatische Geschichte von dieser verschlingenden Wolke eine T?uschung. Diese Wolke war nicht das Ergebnis eines schwerkraftbedingten Einsturzes, den islamische Terroristen verursacht hatten, indem sie Flugzeuge in die Geb?ude steuerten. Sie war das Ergebnis der Sprengung dieser Geb?ude.

Dass diese Wolke nicht so entstanden sein kann, wie die offizielle Geschichte uns weismachen will, wurde schon wiederholt vorgebracht, sp?testens seit 2003. [26] Diese Darlegungen sind unabh?ngig von den anderen Beweisen für die Sprengung der Geb?ude.

Glaubwürdige Wissenschafter haben die potenzielle Energie der Zwillingstürme berechnet (die zum Zeitpunkt des ?Einsturzes“ – der offiziellen Darstellung zufolge – praktisch die gesamte verfügbare Energie war, da die Energie, die die Br?nde noch lieferten, nicht nennenswert beitrug) und sie mit der Energie, die zur Erzeugung der Schuttwolke n?tig war, verglichen.

Robert Korol, Prof. em. für Bautechnik, hat dies unl?ngst analysiert. [27] Er berechnete die potenzielle Energie pro Turm mit ~510 GJ; die Energie, die pro Turm n?tig ist, um den Beton zu pulverisieren, mit ~860 GJ; die zur Zerst?rung der Au?ens?ulen n?tige Energie mit ~220 GJ; und die für die Zerst?rung der S?ulen im Geb?udekern n?tige mit ~180 GJ. Die zur Zerst?rung von Beton und Stahls?ulen n?tige Gesamtenergie pro Turm also mit ~1250 GJ.

Einfach ausgedrückt besagen diese Zahlen, dass für die Zerst?rung der Türme etwa 2,5-mal soviel Energie n?tig war, als alleine durch die Schwerkraft zur Verfügung stand.

Professor Korols Berechnungen basieren auf experimentellen Arbeiten, die er selbst durchgeführt hat und deren Resultate peer-reviewed in Journalen ver?ffentlicht wurden. Er hat Beton pulverisiert. Er hat Stahls?ulen geknickt und zerdrückt. Er hat die dazu n?tige Energie gemessen. Seine Berechnungen zu den Zwillingstürmen ergeben eine Untergrenze, da nicht versucht wird, alle Formen der Zerst?rung – wie die Pulverisierung von W?nden, Einrichtungsgegenst?nden und menschlichen K?rpern – miteinzubeziehen.

Würde man – wie einige Autoren dies gemacht haben – zu seinem Ergebnis auch die Energie dazurechnen, die n?tig war, um das pulverisierte Geb?udematerial in alle Richtungen durch die Stra?en von Manhattan zu treiben, w?re die Unm?glichkeit der offiziellen Geschichte noch auffallender. [28] Die oben zitierte Bemerkung von Feuerwehrmann Terranova – ?man würde nicht erwarten, dass Schutt das macht“ – ist eine Untertreibung.

GODZILLA movie posterDie einzig m?gliche Schlussfolgerung ist, dass die gravitationsbedingte Schuttwolke, genau wie King Kongs ver?nderliche Gr??e, ausschlie?lich-filmisch war. Beide gehorchen den Regeln der Dramatik, indem sie Naturgesetze verletzen.

Die scheinbar fantastischen Bezugnahmen der Ersthelfer auf Godzilla waren tats?chlich scharfsinnig. Die Schwerkraft wurde von einer extrem substanziellen zerst?rerischen Kraft unterstützt. Aber in Godzilla-Filmen ist das Monster sichtbar, w?hrend das Monster des ?9/11“-Films unsichtbar war und durch eine Untersuchung sichtbar gemacht werden muss.

Unsere Herausforderung

1958 zeigte der Trailer für das B-Movie ?The Blob“ die Zuschauer in einem Kino, in dem gerade ein Horrorfilm beginnt. [29] Sie haben Angst, aber nur in der distanzierten Art von Zuschauern, und sie lassen es zu, von der erfundenen Darstellung ge?ngstigt zu werden. Dann sehen wir, wie sich das Monster, der ?Blob“, in das Kino hineinzw?ngt. Als die Zuschauer diese Realit?t erkennen und die reale Gefahr wahrnehmen, l?sen sie ihre Augen von der Leinwand und sie flüchten aus dem Kino.

W?hrend die Zuschauer heute – hypnotisiert von den extremistischen übelt?tern – den ‘Krieg gegen den Terror’ beobachten, zw?ngt sich eine gnadenlose Oligarchie unbemerkt in unsere Welt. Wir stehen vor der Herausforderung, den Zauber des B-Movies ?9/11“ zu brechen. Nur wenn die Menschen die wirkliche Gefahr wahrnehmen und Fiktion und Trickeffekte nicht mehr beachten, werden sie in der Lage sein, mit den realen Monstern, die uns bedrohen, fertig zu werden.

Quellenangaben

Bush and Cheney: How They Ruined America and the World [etwa: Wie Bush und Cheney Amerika und die Welt ruinierten] (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2017)
?September 11: A Warning from Hollywood“, BBC Panorama (BBC, 24.3. 2002)
Ibid.
Schauspiel bzw. Spektakel, also der visuelle Aspekt von dramatischer Aktion, wurde schon in Aristoteles’ Poetik als wesentlicher Bestandteil des Dramas genannt. Was Konflikt und Gewalt betrifft, siehe Lew Hunter: Lew Hunter’s Screenwriting 434 (New York: Perigee, 1993), S. 19, 22 ff.
?Hollywood: The Pentagon’s New Advisor [Hollywood: der neue Berater des Pentagons]“, BBC Panorama (BBC, 2002); Sharon Weinberger: ?Hollywood’s Secret Meet [Hollywoods geheimes Treffen]“, Wired, 16.3.2007.
Weinberger: ?Hollywood’s Secret Meet
?Hollywood: The Pentagon’s New Advisor“
Weinberger: ?Hollywood’s Secret Meet
Ibid.
George W. Bush: ?President Addresses the Nation in Prime Time Press Conference“ (US-Regierungsarchive, 13.4.2004)
Condoleezza Rice: ?Press Briefing by National Security Advisor Dr. Condoleezza Rice“, (US-Regierungsarchive, 16.5.2002)
Alec Russell: ?9/11 report condemns ‘failure of imagination’ [Der 9/11-Kommissionsbericht verurteilt ‘Mangel an Vorstellungskraft’]“, The Telegraph, 23.7.2004. [Der 9/11-Kommissionsbericht schreibt diese Phrase (auf S. 336, pdf: 353) Rumsfeld zu und gibt (in Anm. 10.74) als Quelle dafür das ?DOD memo Wolfowitz to Rumsfeld, ‘Were We Asleep?’“ vom 18.9.2001 an. – A. d. ü.]
Sean Alfano: ?Iconic Director Robert Altman Dead At 81“, CBS/AP, 21.11.2006
?The Motion Picture as a Weapon of Psychological Warfare [Der Kinofilm als Waffe der psychologischen Kriegsführung]“; Matthew Alford: National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood [etwa: Das staatliche Sicherheitskino: Schockierende neue Beweise für die Kontrolle von Hollywood durch die Regierung] (Drum Roll Books, 2017), S. 31.
Ibid.
?History Commons: Military Exercises Up to 9/11 [Milit?rische übungen bis zum 11.9.“, o. D.
Die New York Times konnte die Freigabe der ?World Trade Center Task Force Interviews“ durch eine Klage gegen die Stadt New York erzwingen und stellt die Dokumente auf ihrer Website zur Verfügung. Die Interviews liegen als einzelne PDF-Dateien vor. Jede Datei hat den Namen der befragten Person.
Interview mit Cooper, zitiert in en.WikiPedia: ?King Kong
Ibid. Siehe [18].
Die beste Zusammenfassung ist das unl?ngst von Ted Walter ver?ffentlichte BEYOND MISINFORMATION: What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7 (Berkeley, California: Architects & Engineers for 9/11 Truth, Inc., 2015) (free pdf; free e-version); in deutscher übersetzung: Jenseits der T?uschung (gratis-pdf).
Graeme MacQueen: ?118 Witnesses: The Firefighters’ Testimony to Explosions in the Twin Towers [118 Zeugen: Die Zeugnisse der Feuerwehrleute über Explosionen in den Zwillingstürmen]“, Journal of 9/11 Studies, Vol. 2, August 2006, 47-106 , Journal of 9/11 Studies, 08.2006
Tim Martin: ?Godzilla: why the Japanese original is no joke [Warum das japanische Original kein Witz ist]“, The Telegraph, 15.5.2014
Der früheste mir bekannte Versuch ist der von Jim Hoffman. Siehe ?The North Tower’s Dust Cloud: Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the Collapse of 1 World Trade Center, Version 3.1 [Die Staubwolke des Nordturms: Analyse der für die Ausbreitung der Staubwolke nach dem Einsturz von WTC 1 n?tigen Energie]“, 9-11 Research, 16.10.2003.
Ted Walter: BEYOND MISINFORMATION: What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7 (Berkeley, California: Architects & Engineers for 9/11 Truth, Inc., 2015) (free pdf; deutsch: Jenseits der T?uschung (gratis-pdf). Siehe Anmerkung 13 zu Kapitel 3. Eine vollst?ndige Liste von Korols Arbeiten wird von Adnan Zuberi als Erg?nzung zu seiner Dokumentation ?9/11 in the Academic Community: Academia’s Treatment of Critical Perspectives on 9/11“ (auf YouTube verfügbar) zur Verfügung gestellt.
[Warum ?9/11“ wohl besser unter Anführungszeichen gesetzt oder durch einen anderen Ausdruck ersetzt werden sollte, findet sich im 9/11 Toronto Report (pdf), im Kapitel 4, ?Seeing 9/11 from Above … State Crimes against Democracy [9/11 von oben betrachtet … Verbrechen des Staates gegen die Demokratie“ – A. d. ü.]

 

Die Fotos in diesem Artikel stammen vom Autor.

Ursprünglich ver?ffentlicht von Global Research
Copyright ? Graeme MacQueen, Global Research, 2017

 

Bush & Cheney ... cover image

Review von Prof. David Ray Griffins neuem Buch von Elizabeth Woodworth, Mitbegründerin von nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019 www.ibzmart.com; zuerst ver?ffentlicht auf globalresearch.ca

 

Der bekannte Prozesstheologe und Universit?tsgelehrte David Ray Griffin erregte gro?es Aufsehen mit der Ver?ffentlichung von ?The New Pearl Harbor“ (?Das Neue Pearl Harbor“), dem ersten seiner zehn Bücher zu ?9/11‘ [1], im Jahr 2004.

Seit dem Erscheinen dieses Buches – das auf der Arbeit von mehreren Gelehrten und Analytikern aufbaut – ist eine weltweite Bewegung entstanden, die die offizielle Darstellung von ?9/11‘ infrage stellt und Widerstand gegen seine traurigen Folgen – wie Islamophobie und den alles-verzehrenden ?Krieg gegen den Terror“ – leisten.

In seinem neuen Buch bringt Dr. Griffin das Beweismaterial aus seinem vorigen Buch (?9/11 Ten Years Later [etwa: 9/11 – Zehn Jahre Danach]“, 2011) auf den neuesten Stand und pr?sentiert insbesondere die umfangreichen von einer gro?en Gruppe von Architekten und Ingenieuren durchgeführten Untersuchungen über die Zwillingstürme sowie die Recherchen des internationalen 22-k?pfigen 9/11-Konsensgremiums.

In den Jahren 2012-2014 widmete sich Dr. Griffin ganz der Analyse der Klimakrise. Sein 2015 erschienenes Buch ?Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis? [etwa: Ohne Beispiel: Kann unsere Zivilisation die CO2-Krise überleben?]“ wurde von einem der Experten des IPCC als ?das bis heute beste Buch über die wichtigste Angelegenheit aller Zeiten“ beschrieben.

Griffins neues Buch über die Bush-Cheney-Regierung zeigt, dass sowohl ?9/11‘ als auch die Klimakrise auf die ?Neokonservativen‘, die 2000 mit Bush an die Macht kamen, zurückzuführen sind.

Indem sie die gro?e Lüge ?9/11‘ ausnützten und in der ?ffentlichkeit unabl?ssig die Angst vor Terrorismus schürten, haben sich die ?Neocons‘ und ihre Medien krebsartig zu einer ganzen ?neokonservativen Bewegung‘ ausgebreitet, die Schritt für Schritt sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei [der USA] in ihre Gewalt brachte.

Dr. Griffin, der viel genauer hinschaut als die v?llig vereinnahmten Medien, legt dar, dass die ?Neocons‘ ?die Hauptursache waren für die Gewalt, Regierungsumstürze, Morde und die Vertreibung von Millionen von Menschen seit den Angriffen am 11.9.2001“ – einschlie?lich der Zerst?rung von Irak und Libyen.

Und trotzdem haben es die Angriffe des 11.9.2001 der primitiven Hetze der ?Neocons‘/Medien für mehr als 15 Jahre erm?glicht, uns einzureden, dass wir die Aggressivit?t des Irans und der islamischen Welt fürchten sollten. In jüngster Zeit werden wir sogar dazu gedr?ngt, die ?unbewiesenen Behauptungen, dass Putin die US-Pr?sidentenwahlen beeinflusst h?tte“ zu fürchten.

Dies ist nichts anderes als Propaganda zur Unterstützung des Krieges der Vereinigten Staaten um den ?Gro?raum Mittlerer Osten“, der 1953 anfing und zu globalem Chaos geführt hat.

Die ?ffentlichkeit braucht einen Schutz vor den zunehmend realit?tsfernen Medienlügen, damit die Demokratie erneut auf der Plattform der Wahrheit stehen kann.

Dr. Griffins neues Buch ist ein verl?ssliches und lesbares Werkzeug für Menschen, die ihr Denken auf soliden Beweisen und klarer Wissenschaft aufbauen wollen.

***

Bush & Cheney ... cover image

Titel: Bush and Cheney: How They Ruined America and the World

Autor: David Ray Griffin

Verlag: Olive Branch (16. August 2017)

ISBN-10: 1566560616

ISBN-13: 978-1566560610

Erh?ltlich auch von Amazon.de

Das Bild ist von Amazon.

Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Global Research
Copyright ? Elizabeth Woodworth, Global Research, 2017

***

[Warum ?9/11“ wohl besser unter Anführungszeichen gesetzt oder durch einen anderen Ausdruck ersetzt werden sollte, findet sich in The 9/11 Toronto Report (pdf), im Kapitel 4, ?Seeing 9/11 from Above … State Crimes against Democracy [9/11 von oben betrachtet … Verbrechen des Staates gegen die Demokratie]“ – A. d. ü.]

 

NEW YORK, 10. SEPTEMBER 2016 – Der italienische Filmemacher Massimo Mazzucco, ein Mitglied des 9/11-Konsensgremiums, ver?ffentlichte soeben eine pr?gnante Zusammenfassung seines klassischen 5-stündigen Dokumentarfilms von 2013, September 11 – The New Pearl Harbor.

MM's New Pearl HarborMazzucco schreibt: ?Der Originalfilm enth?lt die gesamte Geschichte der Debatte über ?9/11’, und zwar von beiden Seiten – von der der 9/11-Wahrheitsbewegung und der der sogenannten ?Debunker’ in aller Welt – betrachtet. Diese Zusammenfassung ist kein eigenst?ndiger Film über 9/11, sondern eine Einführung zum ausführlichen Film.“

Um die Qualit?t des Originalfilms zu dokumentieren, zitieren wir hier aus einer Besprechung, die Dr. David Ray Griffin, Mitbegründer des Konsensgremiums, 2013 schrieb:

Es gibt mehrere gute Filme und Videos über 9/11. Aber der Film des preisgekr?nten Filmemachers Massimo Mazzucco stellt eine Klasse für sich dar.

Für die von uns, die an 9/11 gearbeitet haben, ist das der Film, auf den wir gewartet haben.

W?hrend es ausgezeichnete Filme gibt, die die Widersprüche zwischen der offiziellen Darstellung und der Realit?t in Teilbereichen (z. B. Für die Zwillingstürme oder WTC 7) aufzeigen, gibt uns Mazzucco eine umfassende Dokumentation von 9/11, die praktisch alle Kernpunkte behandelt.

Der Vollst?ndigkeit halber machte Mazzucco einen 5-stündigen Film. Dieser ist so faszinierend und spannend pr?sentiert, dass viele ihn sich auf einmal von Anfang bis Ende anschauen. Dies ist aber nicht n?tig, da der Film, der 3 DVDs füllt, aus 7 Teilen besteht, die übersichtlich in kürzere Abschnitte eingeteilt sind.

Diese 7 Teile behandeln die Luftabwehr (bzw. deren Versagen), die Entführer, die Flugzeuge, das Pentagon, Flug 93, die Zwillingstürme und World Trade Center 7. In jedem Teil werden zuerst die Fakten, die der offiziellen Geschichte widersprechen, pr?sentiert und dann die Behauptungen der ?Debunker’ (die versuchen, das Beweismaterial und die Argumente der 9/11-Wahrheitsbewegung zu widerlegen) besprochen.

Die Einleitung reflektiert den Titel des Films und zeigt 12 frappierende Parallelen zwischen Pearl Harbor und ?9/11’ auf.

 

###

Quelle: Das 9/11-Konsensgremium   @consensus911
Medienkontakte: www.consensus911.org/de/media-contacts-de/
E-mail: consensus911@gmail.com

—-

 

[Die Erkl?rung dafür, warum ich ?9/11“ unter Anführungszeichen setze oder einen anderen Ausdruck dafür suche, findet sich in The 9/11 Toronto Report (pdf), im Kapitel 4, ?Seeing 9/11 from Above … State Crimes against Democracy [9/11 von oben betrachtet … Verbrechen des Staates gegen die Demokratie]“ – A. d. ü.]

 

NEW YORK, 8. September 2016 – Auch zum 15. Jahrestag der Terroranschl?ge am 11. September 2001 werden Terrorismus und Krieg unvermindert fortgesetzt. Das 9/11-Konsensgremium arbeitet weiter daran, ?eine leicht zug?ngliche Quelle für verl?ssliches Beweismaterial für jede Untersuchung durch die ?ffentlichkeit, die Medien, die akademische Gemeinschaft oder eine andere K?rperschaft“ zur Verfügung zu stellen.

Dieses Jahr ver?ffentlichte das aus 23 Mitgliedern bestehende Experten-Gremium zwei neue mithilfe der Methode der ?Besten Beweise“ entwickelte Konsenspunkte.

NYT: Tale of the TapeDer erste Punkt, ?Der Funkverkehr der FDNY widerlegt die Behauptung eines ausgedehnten Infernos im Südturm“ widerlegt die offizielle Behauptung, dass die Stockwerke im Bereich des Flugzeugeinschlages ?flammende Infernos“ gewesen w?ren, die Stahl geschmolzen und den Turm zum Einsturz gebracht h?tten.

Der zweite 2016 ver?ffentlichte Konsenspunkt dokumentiert ?Das Vertuschen der Tatsache, dass Barry Jennings und Michael Hess am 11.9. vormittags eine Explosion im WTC 7 erlebten“. Jennings und Hess, zwei leitende Angestellte der Stadtverwaltung von New York, berichteten von einer enormen Explosion tief im Inneren von World Trade Center (WTC) 7 am Morgen des 11. Septembers, der sie für 1? Stunden im Stiegenhaus festsetzte.

Diese beiden Konsenspunkte erg?nzen die bereits überw?ltigende Menge an Beweisen dafür, dass ?9/11“ – das ausgenutzt wurde, um einen ?Konflikt der Kulturen“ mit der islamischen Welt zu inszenieren – von Anfang bis Ende eine T?uschung war: das World Trade Center, das Pentagon, die Entführer, die Mobiltelefon-Anrufe von den Flugzeugen, die gef?lschten Videobilder und die Angaben über Aufenthaltsort und Aktivit?ten der politischen und milit?rischen Führungskr?fte.

Immer mehr Menschen, darunter auch viele Wissenschafter, die die imperialistische Strategie durchschauen, die hinter ?9/11“ steckt, k?nnen nicht l?nger in dieser illusorischen Matrix leben und widmen sich der Aufgabe, andere darüber zu informieren. In diesem Sinne arbeiten einige der Mitglieder des 9/11-Konsensgremiums daran, Fakten über die Verbrechen des 11. Septembers 2001 zu verbreiten.

Einer davon ist Dr. Niels Harrit, Professor Emeritus für Chemie an der Universit?t von Kopenhagen, der mehr als 60 peer-reviewte Arbeiten in den besten Journalen ver?ffentlicht hat. Seit er im Jahr 2007 vom h?chst merkwürdigen Einsturz von WTC 7 erfuhr, hielt er mehr als 300 Vortr?ge über das World Trade Center. Er sprach in Deutschland, D?nemark, Schweden, Norwegen, Holland, Frankreich, der Schweiz, in Spanien, Gro?britannien, Kanada, den USA, in China, Australien, Russland und Island. Im Mai 2016 gab er eine Pr?sentation in London und im August eine auf dem World Social Forum 2016 in Montreal.

Frances Shure, eine lizenzierte, auf Tiefenpsychologie spezialisierte professionelle Therapeutin pr?sentierte im August 2016 auf Colorado Public Television das Wesentliche aus ihrer wegweisenden Serie ?Why Do Good People Become Silent – Or Worse – About 9/11? [etwa: Warum verstummen gute Leute angesichts von 9/11 – oder noch schlimmer?]“

Dr. Graeme MacQueen, Professor Emeritus für Friedensforschung an der McMaster University [in Hamilton, Ontario], ver?ffentlichte eine Analyse der Antrax-Panik(mache), die auf ?9/11“ folgte, mit dem Titel ?The 2001 Anthrax Deception: The Case for a Domestic Conspiracy [etwa: Die Milzbrand-T?uschung von 2001: Der Fall einer inl?ndichen Verschw?rung]“. Er hielt heuer Vortr?ge über ?9/11“ in Montreal, San Francisco und New York.

Zwei weitere Gremiumsmitglieder, der Physiklehrer David Chandler und der Ingenieur Jonathan Cole, betreiben ihre eigene Website, auf der sie ihre Forschung dokumentieren, die sie in Abstimmung und Zusammenarbeit mit den 2600 Architects and Engineers for 9/11 Truth und Scientists for 9/11 Truth betreiben.

Dr. David Ray Griffin, Mitbegründer des Konsensgremiums, verfasste sein elftes Buch zu ?9/11“, Bush and Cheney: How They Ruined America and the World [etwa: Wie Bush und Cheney die USA und die ganze Welt ruinierten], das im November erh?ltlich sein wird. Im ersten Teil dieses Buches beschreibt er, wie die Bush-Cheney-Administration die Verfassung der Vereinigten Staaten ausgeh?hlt und im (Bereich des) Mittleren Osten ein Chaos verursacht hat, das mittlerweile auch auf Europa übergegriffen hat. Im zweiten Teil legt er dar, dass die offizielle Darstellung zu ?9/11“ unm?glich der Wahrheit entsprechen kann, da sie zumindest 13 Wunder enth?lt – also Vorg?nge, die den Gesetzen der Physik widersprechen.

by E.W., Aug. 9 at WSF 2016Elizabeth Woodworth, die zweite MitbegründerIn des Konsensgremiums gab im August eine Pr?sentation auf dem World Social Forum in Montreal, die die Entwicklung des Konsensgremiums beschrieb und Beispiele von schockierendem – aber weitgehend unbekanntem – Beweismaterial aufzeigte. Dieses Beweismaterial wird im September in einer einstündigen Sendung im Kabelfernsehen von Britisch-Kolumbien pr?sentiert werden.

Das 9/11-Konsensgremium dankt dem Team von freiwilligen übersetzern, durch deren Arbeit das gewissenhaft zusammengestellte Beweismaterial in sechs Sprachen zur Verfügung steht.

###

Quelle: Das 9/11-Konsensgremium   @consensus911
Medienkontakte: www.consensus911.org/de/media-contacts-de/
E-mail: consensus911@gmail.com

—-

 

[Die Erkl?rung dafür, warum ich ?9/11“ unter Anführungszeichen setze oder einen anderen Ausdruck dafür suche, findet sich in The 9/11 Toronto Report (pdf), im Kapitel 4, ?Seeing 9/11 from Above … State Crimes against Democracy [9/11 von oben betrachtet … Verbrechen des Staates gegen die Demokratie]“ – A. d. ü.]

 


Who planned and conducted the attacks that took place on 9/11?

New evidence tells us that the official explanation cannot possibly be true.

Unveiling the truth about 9/11 will shatter the pretext that plunged the world into ‘endless war.’ It could be a ‘game changer’ in the fight against existing and future interventions, militarism, and the progressive curtailment of civil and human rights. Establishing the truth about 9/11 will give enormous impetus to the global fight for social, economic and environmental justice for years to come.

Speaking the whole truth to power will showcase the work of three key members of the 9/11 Consensus Panel, a 23-person team of science academics, engineers, attorneys, commercial pilots, journalists, and others. In some of its 48 Consensus Points, the Consensus Panel has unearthed new evidence refuting the official claims about 9/11.

 

Members of the 9/11 Consensus Panel who will speak at the World Social Forum: Elizabeth Woodworth, Graeme MacQueen & Niels Harrit.

Elizabeth Woodworth is the Coordinator and co-founder of the 9/11 Consensus Project and has been researching 9/11 evidence since 2006. A retired health science librarian, Elizabeth has coordinated the ‘best evidence’ medical methodology to refute 48 of the official claims made regarding the events of 9/11.

Graeme MacQueen is the former director of the Centre for Peace Studies at McMaster University. He is known for having collected more than 150 eyewitness accounts suggesting the Twin Towers were demolished with explosions on 9/11. He is the co-editor of the Journal of 9/11 Studies and author of The 2001 Anthrax Deception.

Niels Harrit was the lead researcher in a peer-reviewed paper published in 2009 that described the detection of active thermitic material in the dust of the Twin Towers and World Trade Center 7. Harrit is emeritus professor at the University of Copenhagen’s Department of Chemistry. Since 2007 he has been actively involved in the global movement for 911-truth, and has made more than 300 presentations on 9/11 in 15 countries.

The session will be moderated by Sean Sweeney, labor educator and activist, based in New York.

 

download flyer (~8 MB pdf)

Speaking the whole truth to power: Why We Need to Uncover the 9/11 Deception – Weds, August 10th 2016 – 9:00 a.m. – 11:30 a.m. – Université McGill – Pavillon Bronfman (Local 151), 1001, rue Sherbrooke Ouest Montréal QC Canada — World Social Forum — Another World is Needed: Together, It’s Possible! — 9/11 ‘Best Evidence’ Proves the Official Story is Not True – Fifteen years of research conducted by both reputable organizations and individual scientists and specialists has shown that there is no credible evidence to support the claim that nineteen hijackers led by Osama Bin Laden were responsible for the 9/11 attacks. The idea that fires caused by ignited jet fuel weakened the structure of the Twin Towers and led to a total destruction of both buildings is groundless. On the afternoon of 9/11, World Trade Center 7 – an enormous forty-seven story steel-framed building located near the towers – completely collapsed at free fall acceleration even though it had not been hit by an airplane. The collapse has been attributed to “office fires” – even though a steel-framed skyscraper has never collapsed as the result of fires alone.

 

NEW YORK, 15. Juni 2016 – Fünfzehn Jahre nach den weltver?ndernden Ereignissen von 9/11 werden von dem Gremium aus 23 Experten weitere Beweise, die die offizielle Geschichte widerlegen, aufgedeckt.

Heute ver?ffentlicht das 9/11-Konsensgremium zwei neue Konsenspunkte mit zus?tzlichen – der offiziellen Darstellung widersprechenden – Beweisen über die Zerst?rung des Südturms (WTC 2) und von WTC 7.

Der erste dieser Punkte tr?gt den Titel ?Der Funkverkehr der FDNY widerlegt die Behauptung eines ausgedehnten Infernos im Südturm“.

Die Bedeutung dieses Konsenspunktes liegt darin, dass eine wenig bekannte Aufzeichnung des Funkverkehrs der New Yorker Feuerwehr die Behauptung, dass es im WTC 2 am Morgen des 11. Septembers ausgedehnte Br?nde gab, zweifelsfrei widerlegt.

Der Beweis, dass die Teams der Feuerwehr ruhig und methodisch arbeiteten und zuversichtlich waren, dass sie die Br?nde im Südturm leicht würden l?schen k?nnen, widerlegt die offizielle Behauptung, dass die Stockwerke in der N?he der Stelle, wo das Flugzeug eingeschlagen war, ?flammende Infernos“ waren und das Geb?ude instabil und dem Einsturz nahe war.

Der zweite neue Punkt behandelt Beweise für das Vertuschen der Tatsache, dass zwei leitende Angestellte der Stadt New York über eine massive Explosion tief im Inneren von WTC 7 am Vormittag des 11.9. berichteten, durch die sie für 1? Stunden im Treppenhaus festgesetzt wurden.

Die Aussagen dieser beiden M?nner unterstützen die an anderer Stelle vom 9/11-Konsensgremium pr?sentierten Beweise dafür, dass WTC 7 nicht allein durch Br?nde einstürzte, sondern durch eine geplante Sprengung zerst?rt wurde.

Das Konsensgremium verwendet eine Methode, die in der Medizin angewandt wird, um Konsens über die besten vorhandenen Belege zu bestimmten Themen herzustellen. W?hrend der Beurteilungsphase stehen die Gremiumsmitglieder für die gesamte Dauer von 3 Austauschrunden nicht miteinander in Kontakt und urteilen also unabh?ngig voneinander.

In den vergangenen fünf Jahren hat das Konsensgremium insgesamt 48 Punkte mit Beweiszusammenstellungen ver?ffentlicht, welche die offizielle Geschichte widerlegen.

Quelle: Das 9/11-Konsensgremium   @consensus911
Medienkontakte: www.consensus911.org/de/media-contacts-de/
E-mail: consensus911@gmail.com

###

 

Das 9/11 Konsensgremium hat bisher insgesamt 46 Beweispunkte ver?ffentlicht, die die offiziellen Angaben zu 9/11 widerlegen, und hofft diese Zahl bis September 2016, zum 15. Jahrestag, auf 50 zu erh?hen.

Im vergangenen Jahr 2015 gab es u. a. nachstehende bedeutende Ereignisse:

  1. Das Konsensgremium erstellte und ver?ffentlichte zwei neue Konsenspunkte: einen zu Able Danger und einen über Vorauswissen zu den Ereignissen beim Pentagon.
  2. Frances Shure, Mitglied des 9/11 Konsensgremiums, setzte ihre aufschlussreiche Serie von Ver?ffentlichungen ?Why Do Good People Become Silent – or worse – about 9/11? [Warum verstummen gute Leute angesichts von 9/11 – oder noch schlimmer?]“ fort.
  3. Am 15. Oktober 2015 ver?ffentlichte Dr. Graeme MacQueen, ebenfalls Mitglied des 9/11 Konsensgremiums, den Artikel ?One Year After Canada’s October 22nd Shootings: We Need a Public Inquiry [etwa: Ein Jahr nach den Schie?ereien vom 22. Oktober in Kanada: Wir brauchen eine ?ffentliche Untersuchung]“ der auf seinem ausführlicheren Bericht vom 30. September 2015 basiert.
  4. Der Artikel ?9/11 and Global Warming: Are They Both False Conspiracy Theories? [etwa: 9/11 und die Globale Erw?rmung: Sind beides falsche Verschw?rungstheorien?]“ von David Griffin wurde am 15. September von Dr. Paul Craig Roberts ver?ffentlicht.
  5. David Griffins Buch ?Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis? [etwa: Ohne Beispiel: Kann unsere Zivilisation die CO2-Krise überleben?]“ (auf amazon) von wurde als ?ein gro?er Dienst an der Menschheit“ rezensiert und wurde im Dezember von Elizabeth Woodworth zum Klimagipfel in Paris mitgebracht. Dieses Buch behandelt insbesondere das Thema Mobilisierung. Elizabeth Woodworth hat selbst Anfang 2016 ein Video mit dem Titel ?A Climate Revolution For All. COP21: An Inside View [etwa: Eine Klima-Revolution für alle. COP21: Die Sicht einer Eingeweihten]“ (YouTube, 47 min) ver?ffentlicht.
    Sie stellt darin dar, wie 195 L?nder zum ersten Mal in der Geschichte eine einstimmige Entscheidung in Bezug auf das Klima erreicht haben. Die gr??te internationale Versammlung in Frankreich seit der UN-Menschenrechtserkl?rung 1948 (COP wurde von 40.000 Menschen besucht) inspiriert sie. Die von südafrikanischen St?mmen entwickelte indaba Konsens-Methode k?nnte für die zukünftige globale Zusammenarbeit viel Potenzial haben.
  6. Am 4. Januar 2016, ver?ffentlichte Massimo Mazzucco einen Artikel über die andauernden Effekte von 9/11 auf das weltweite Thema Terror auch im Jahr 2015. Es wurde von Christophe, einem der übersetzer von Consensus 9/11, für Agoravox.fr übersetzt. Dies ist (awk) ?eine der ersten … und prominentesten europ?ischen Websites, auf denen Bürger Journalismus betreiben“ und liegt im Ranking franz?sischer Websites auf Rang 1.392.
  7. Im Oktober zeigte ein zweistündiges deutsches Video genau, wie Eindringlinge bei Wikipedia systematisch die Angaben zu Dr. Daniele Ganser, ein Schweizer Professor und Historiker, der Vortr?ge u. a. zu 9/11 h?lt, manipulieren. Das Video zeigt, mit welcher Gegnerschaft die Wahrheitsbewegung zu k?mpfen hat.
  8. AE911Truth hat sich mit dem Team von Dr. J. Leroy Hulsey, einem Professor für Bautechnik an der University of Alaska in Fairbanks (UAF), zusammengeschlossen, um eine zweij?hrige Studie auszuführen, die WTC7 virtuell rekonstruieren und die verschiedenen denkbaren Einsturzursachen evaluieren wird. AE911Truth glaubt, dass dies ein Wendepunkt in der Betrachtung der Zerst?rung von WTC7 sein wird, sowohl für bautechnische Kreise als für die allgemeine ?ffentlichkeit.
  9. nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019 www.ibzmart.com Statistiken für 2015:
    1. Die Website verzeichnete 314.000 Besuche von 141.446 verschiedenen Personen (99% des Vorjahreswerts).
    2. Auch 2015 wurden die Beweiszusammenstellungen des Konsensgremiums h?ufig auf anderen Webseiten zitiert und von Leuten verwendet,die jetzt anfangen 9/11 auch ?ffentlich infrage zu stellen, wie NSA Whistleblower William Binney und der D?nische Journalist Jens Nauntofte.
    3. Der Twitter-Account von Consensus911 hatte am 20. Januar 2016 etwa 3.780 followers.

 

Mit gro?er Bestürzung erfuhr das Konsensgremium von Erkrankung und Ableben eines seiner am meisten gesch?tzten Ehrenmitglieder, dem vormaligen Mitglied der Labour-Fraktion im britischen Parlament, Michael Meacher, der unserem Gremium im September 2011 beitrat.

Herr Meacher verstarb am 21. Oktober im Alter von 75 Jahren, nachdem er 45 Jahre lang Oldham West und Royton im Parlament vertreten hatte. Er war einer der 36 Labour-Parlamentarier, die Jeremy Corbyn dieses Jahr als Kandidat für den ersten Listenplatz vorschlugen.

Der Nachruf der BBC erw?hnte eine Flut von anerkennenden Wortmeldungen für einen Mann, der sich durch Aufrichtigkeit, Flei? und herausragende Integrit?t ausgezeichnet hat.

Herr Meacher kritisierte ?ffentlich, dass die USA die Anschl?ge vom 11. September nicht verhindert hatten, welche, wie er im September 2003 dem Guardian sagte, für ein milit?risches Eingreifen in Afghanistan und Irak ?einen extrem bequemen Kontext boten“, wobei diese Kampagnen ganz klar schon vor 9/11 geplant worden waren.

In seinem ersten Buch über 9/11, ?The New Pearl Harbor“, widmete Dr. David Ray Griffin (Mitbegründer des Konsensgremiums) der von Herrn Meacher in 2003 angeregten Kontroverse mehrere Seiten

Dr. Griffin und Herr Meacher trafen sich 2005, als sie beide für eine Fernsehsendung befragt wurden. Zwischen den Interviews konnten sie sich ?kurz aber in sehr freundschaftlicher Atmosph?re unterhalten“.

Im Mai 2005 brachte Herr Meacher im Parlament einen Antrag zum Klimawandel ein, der die Regierung aufforderte, sich zu einer j?hrlichen Reduktion von CO2-Emissionen in der H?he von 3% zu verpflichten.

Das Konsensgremium spricht den vielen Menschen in Gro?britannien und in der Welt, die die aktive, intelligente und konstruktive Arbeit dieses altgedienten Staatsmannes vermissen werden, ihr herzliches Beileid aus.

 

Das 9/11-Konsens-Gremium hei?t Dr. Daniele Ganser und Ing. Jonathan Cole als Mitglieder des Panels herzlich willkommen:

(Mitteilung (engl.) vom 15. Mai 2013)

Daniele GanserDer schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser leitet das Swiss Institute for Peace and Energy Research (SIPER, Institut für Friedensforschung und Energie) in Basel und untersucht den globalen Kampf ums ?l, verdeckte Kriegsführung, Rohstoffkriege und Wirtschaftspolitik. Er lehrt die Geschichte und Zukunft von Energiesystemen an der Universit?t von St. Gallen (kurz: HSG) und an der Uni von Basel Konfliktanalyse in Bezug auf den globalen Kampf um Erd?l.

Jonathan ColeJonathan Cole ist in drei US-Bundesstaaten (CT, FL, NH) registrierter Bauingenieur. Er graduierte 1979, hat mehr als 28 Jahre Erfahrung im Bauwesen, in der Bauleitung und beim Entwurf von Geb?uden, Brücken, Versorgungseinrichtungen und Infrastruktur.

 

Eine Liste der Mitglieder des 9/11-Konsensgremiums finden Sie hier.

 

Hinweis des Herausgebers: Wir m?chten die Aufmerksamkeit der Leser auf diesen Gastkommentar von Dr. (Physik, Cambridge) John Wyndham lenken, der am 11. September 2015 im Keene Sentinel ver?ffentlicht wurde. Dr. Wyndham ist Koordinator von Scientists for 9/11 Truth.

 

Gegner der Vereinbarung mit dem Iran wollen ?l, nicht Frieden

Politisch rechts positionierte Kriegstreiber versuchen, die Vereinbarung, die Pr?sident Obama mit dem Iran schlie?en m?chte, zu torpedieren. Das ist Teil ihrer Strategie um einen Krieg zu entfesseln. Dieser Plan, eine milit?rische übernahme des Mittleren Ostens, war schon seit Jahren für alle ersichtlich. Obamas Vereinbarung mit dem Iran, die vom Vereinigten K?nigreich, Frankreich, China, Russland und Deutschland unterstützt wird, würde die Kriegspl?ne durchkreuzen. Diese Pl?ne traten das erste Mal klar zutage bei den Ereignissen unter falscher Flagge vom 11. September 2001 (9/11), auch als das ?Neue Pearl Harbor“ bekannt, das sich die Neocons, die das ?Project for a New American Century [PNAC]“ unterstützten, gewünscht hatten. Ein ungl?ubiges Publikum hat das nur langsam erfassen k?nnen.

General Wesley Clark, ein Pr?sidentschaftskandidat in 2004, erkl?rte es Amy Goodman in einem Interview für Democracy Now! am 2. M?rz 2007. Wie von Clark angegeben sagte ihm wenige Wochen nach 9/11, als die USA Afghanistan bombardierte, ein General des Pentagons (ein Mitglied des Joint Staff, der früher für ihn gearbeitet hatte und dessen Name er nicht nannte) Folgendes: ? … wir werden in fünf Jahren sieben L?nder zerst?ren. Es f?ngt mit Irak an und danach kommen Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und am Schluss der Iran.“

Clark verstand, dass Erd?l in den Kriegen des Mittleren Ostens eine zentrale Rolle spielte. In einem Interview mit Mike Gray (2012, im Business Insider) erkl?rte Clark ?explizit die zentrale Rolle vom Erd?l in der milit?rischen Strategie der Amerikaner“. Zu den Prominenten, die darauf hingewiesen haben, dass Erd?l ein Hauptgrund für den Krieg gegen den Irak war, z?hlen der ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve Alan Greenspan, der ehemalige Senator und Verteidigungsminister Chuck Hagel und General John Abizaid, ehemaliger Befehlshaber des U. S. Central Command and Military Operations in Irak.

Das Ziel des PNAC war ?die globale Führungsrolle der USA zu f?rdern“ eine Aufgabe die wohl eher langwierig sein würde ?wenn nicht ein katastrophales und katalysierendes Ereignis – wie ein neues Pearl Harbor – geschehe“. [1] Unter den Unterzeichnern von PNAC befinden sich Jeb Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz. Laut Bob Woodward von der Washington Post ?verschenkte oder empfahl“ Verteidigungsminister Rumsfeld in den Monaten vor dem 11. September ?laufend“ das Buch von Roberta Wohlstetter: Pearl Harbor: Warning and Decision aus dem Jahr 1962.

W?hrend des Angriffes auf das Pentagon am 11. September wurde Rumsfeld dabei fotografiert, wie er auf dem Rasen vor dem Pentagon half Verwundete wegzutragen. Rumsfelds Abwesenheit von seinem Kommandoposten gleich nach dem Angriff unterstützt die Erkenntnisse von tausenden sehr glaubwürdigen Ingenieuren, Wissenschaftler, Architekten und Gelehrten, dass die ?Angriffe“ vom 9/11 unter falscher Flagge ausgeführt wurden, also von Mitgliedern der Regierung und Streitkr?fte der USA, mit Unterstützung von ausl?ndischen Regierungen. Im Kongress zielen zwei Gesetze (H. Res. 14 und S. 1471) darauf, dass 28 Seiten, die auf eine Verwicklung ausl?ndischer Regierungen in 9/11 hinweisen, für den Kongress freigegeben werden.

Aufgrund unumst??licher physischer Beweise und Augenzeugenberichten sind unabh?ngige Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen, dass die Zwillingstürme und Geb?ude 7 (WTC7) in New York City durch Sprengstoffe in einer Art kontrollierter Sprengung zerst?rt wurden. Die Geb?ude wurden WEDER von den Flugzeugen zerst?rt, NOCH durch Kerosin und Bürobr?nde. Fast 3000 unschuldige Menschen starben am 11. September in New York. Von den Menschen, die dem Staub der Einstürze ausgesetzt waren, sind schon mehr als tausend gestorben und noch Tausende (3.700 laut der New York Post vom 9. August 2015) sind krank und sterben an den Folgen des giftigen Staubes oder Pulver. Das Pulver besteht aus fein verteiltem Beton, Asbest, Glas, Thermit und dessen Nebenprodukten sowie Computerteilen, die von den explosiven Kr?ften zertrümmert wurden.

Die Berichte des National Institute of Standards and Technology (NIST: Bundesbeh?rde für Standardisierung und Technologie) über die Zerst?rung der Türme in New York sind betrügerisch, wie dieser Autor und andere in einem 2014 ver?ffentlichten wissenschaftlichen Artikel, der vom Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) ver?ffentlicht wurde, nachwiesen. Die IEEE ist die gr??te Organisation ihrer Art mit weltweit fast 500.000 Mitgliedern. Der Artikel, Ethics and the Official Reports, steht auf scientistsfor911truth.org zur Verfügung. Die Kriege des Mittleren Ostens wurden von Anfang an mit Hilfe von Lügen betrieben.

Die heutigen Beziehungen zwischen den USA und Iran sind das direkte Ergebnis vom Staatsstreich von 1953, als die Geheimdienstleute der CIA und der britische MI6 Mohammad Mosaddegh, den demokratisch gew?hlten Premierminister des Irans stürzten. Mosaddegh verstaatlichte die iranische Erd?lindustrie, die seit 1913 unter britischer Kontrolle gewesen war. Der Krieg mit dem Irak fu?te auf Lügen über Massenvernichtungswaffen, aber, wie sp?ter zugegeben wurde, war das wirkliche Ziel das Erd?l. Manchen Sch?tzungen zufolge besitzt Iran gr??ere Erd?lreserven als der Irak. Iran wird auch als Bedrohung von Israel gesehen, dessen Einfluss im Kongress, wie die Rede des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu (am 3. M?rz 2015) gegen die Vereinbarung mit dem Iran beweist, betr?chtlich ist.

Die selben Kriegsbefürworter, die uns in den Kriegssumpf gegen den Irak führten, sprechen sich jetzt gegen die Vereinbarung mit dem Iran aus. Ihre Argumente basieren wieder auf Angst, eine bekannte Technik um vom Volk Unterstützung für einen Krieg zu erhalten. Sechs Tage nach Netanyahus Rede haben 47 republikanische Senatoren, darunter Kelly Ayotte (New Hampshire), eine E-Mail an die ?Führer der Islamischen Republik von Iran“ geschickt, die beabsichtigte, die amerikanische Au?enpolitik und die Vereinbarung mit dem Iran entgleisen zu lassen. Diese 47 Senatoren scheinen ihre eigene Agenda zu verfolgen, die sich von der Staatsführung, wie sie das US-Grundgesetz vorsieht, merklich unterscheidet. Diese Agenda sieht augenscheinlich die Besetzung fremder L?nder und die Absicherung von Rohstoffen durch Pr?ventivkriege vor.

Der Plan der Neocons für eine amerikanische Hegemonie im Mittleren Osten mit seiner immensen muslimischen Bev?lkerung scheint genauso unrealistisch wie der Versuch Gro?britanniens, Indien mit ein paar hunderttausend Soldaten zu regieren. Diese Angriffskriege verletzen die traditionellen internationalen Gesetze und haben Abertausenden das Leben gekostet. Wir erfahren jetzt den Bumerang der Invasion vom Irak in der Form von ISIS. Mit 32 Millionen Menschen im Irak und 76 Millionen im Iran, wie wird der Bumerang nach einem Krieg mit dem Iran ausschauen? Kann irgendjemand ernsthaft für einen Krieg argumentieren und gegen Diplomatie, die zu Frieden und Freundschaft führen k?nnte? Es ist für den Kongress und das Volk hoch an der Zeit die Kr?fte, die uns in einen Krieg treiben wollen, zu identifizieren, zu stoppen, und den gesunden Menschenverstand, Rechtm??igkeit und Gerechtigkeit wieder her zu stellen.

John D. Wyndham

Peterborough, NH 03458

Dr. John D. Wyndham ist der Koordinator von Scientists for 9/11 Truth.

 

Anmerkung des übersetzers:
Siehe ?REBUILDING AMERICA’S DEFENSES – Strategy, Forces and Resources For a New Century – A Report of The Project for the New American Century“ vom September 2000, S. 51 (pdf-S. 64). Die Einstellung der Proponenten von PNAC wird zB. durch ihre Aussage über ?advanced forms of biological warfare“ auf S. 60 (pdf-S. 72) eindrucksvoll verdeutlicht.