The 9/11 Consensus Panel mourns the loss of one of its most respected Honorary Panel Members, Ferdinando Imposimato, Honorary President of the Supreme Court of Italy, former Senator and presidential candidate (2015), and Grand Officer of the Order of Merit of the Italian Republic, who died in Rome on December 31, 2017.

Ferdinando Imposimato, 2016Dedicated to the fight against corruption, he became one of Italy’s most respected judges. He served on the Anti-Mafia Commission in three administrations and for over two decades investigated many important cases, among these the kidnapping of former PM Aldo Moro and the assassination attempt on Pope John Paul II.

Besides contributing numerous articles to other publications, he authored several books dealing with international terrorism, and not only participated in the “9/11 Toronto Hearings” (2011) but contributed a chapter to the “9/11 Toronto Report.”

Judge Imposimato became involved in 9/11 matters soon after the attacks, assisting in counseling families of victims from Italy. He then became an outspoken critic of the official 9/11 story, and in a 2012 letter to “The Journal of 9/11 Studies” stated that

“The 9/11 attacks were a global state terror operation permitted by the administration of the USA, which had foreknowledge of the operation yet remained intentionally unresponsive in order to make war against Afghanistan and Iraq [and] the 9/11 events were an instance of the strategy of tension enacted by political and economic powers in the USA to seek advantages for the oil and arms industries.”

He repeatedly suggested that the only possibility for achieving justice is to submit the case to the Prosecutor of the International Criminal Court.

The Consensus Panel – and many more – will miss this rare promoter of justice and truth. We are dedicated to carrying on his quest for justice for the thousands of victims of the attacks themselves, and the millions of the resulting global war on terror.

By Petra Liverani
Off-Guardian, February 27, 2018

Ifind it such an interesting phenomenon that of all the self-styled skeptics I have corresponded with or whose opinions are aired online, every single one swallows the miracles, told to us by NIST, of the three high rise steel frame building collapses on 9/11 being caused by fire when the evidence clearly shows that the collapses were caused by controlled demolition. Moreover, the $5,000 10-point Occam’s Razor challenge on the cause of collapse of the third building, WTC-7, that I’ve issued personally to a significant number of these self-styled skeptics, has been very loudly ignored.

As Australian politician, Pauline Hanson, infamously said when asked if she were xenophobic, “Please explain”.

Please explain why it is that the most prolific scholar – by far – on 9/11 is a Christian and Professor Emeritus of Religious Studies, David Ray Griffin, and why this scholar, highly-esteemed within and without his own academic field, does not swallow the collapse-by-fire miracles? He has written over 10 books on the subject of 9/11, his latest being Bush and Cheney: How They Ruined America and the World. He has also recently authored and co-authored two books on climate change. So he’s on the same page as most of the self-styled skeptics (in no way referring to the so-called climate skeptics, of course) with climate change but not with 9/11.

As summarised by Edward Curtin in his review of Griffin’s book, here are the 15 miracles that Griffin identified that the self-styled skeptics have swallowed:

  1. The Twin Towers and WTC 7 were the only steel-framed high-rise buildings ever to come down without explosives or incendiaries.

  2. The Twin Towers, each of which had 287 steel columns, were brought down solely by a combination of airplane strikes and jet-fuel fires.

  3. WTC 7 was not even hit by a plane, so it was the first steel-framed high-rise to be brought down solely by ordinary building fires.

  4. These World Trade Center buildings also came down in free fall – the Twin Towers in virtual free fall, WTC 7 in absolute free fall – for over two seconds.

  5. Although the collapses of the of the WTC buildings were not aided by explosives, the collapses imitated the kinds of implosions that can be induced only by demolition companies.

  6. In the case of WTC 7, the structure came down symmetrically (straight down, with an almost perfectly horizontal roofline), which meant that all 82 of the steel support columns had to fall simultaneously, although the building’s fires had a very asymmetrical pattern.

  7. The South Tower’s upper 30-floor block changed its angular momentum in midair.

  8. This 30 floor block then disintegrated in midair.

  9. With regard to the North Tower, some of its steel columns were ejected out horizontally for at least 500 feet.

  10. The fires in the debris from the WTC buildings could not be extinguished for many months.

  11. Although the WTC fires, based on ordinary building fires, could not have produced temperatures above 1,800°, the fires inexplicably melted metals with much higher melting points, such as iron (2,800°) and even molybdenum (4,753°).

  12. Some of the steel in the debris had been sulfidized, resulting in Swiss-cheese-appearing steel, even though ordinary building fires could not have resulted in the sulfidation.

  13. As a passenger on AA Flight 77, Barbara Olson called her husband, telling him about hijackers on her plane, even though this plane had no onboard phones and its altitude was too high for a cell phone call to get through.

  14. Hijacker pilot Hani Hanjour could not possibly have flown the trajectory of AA 77 to strike Wedge 1 of the Pentagon, and yet he did.

  15. Besides going through an unbelievable personal transformation, ringleader Mohamed Atta also underwent an impossible physical transformation.

Now could it be that self-styled skeptics all over the Anglo world (Michael Shermer, Richard Dawkins and Richard Saunders being notable examples) are suffering from a severe case of skeptic groupthink? You’d think one of them would deviate from the flock in their concept of truth, wouldn’t you?

An example of the faulty reasoning used by skeptics is displayed by Michael Shermer in this interview where he employs a common logical fallacy of 9/11 argument, argumentum ad speculum, by putting forward the seemingly great implausibility of the conspirators’ ability to lay explosives in the twin towers.

This hypothesis ignores the reality of how the buildings collapsed and also displays ignorance of information indicating how the task of laying explosives could have been achieved, as in Jeremy Rys’s 45 minute film, Conspiracy Solved!

There is much study in social psychology on why people believe things and what approaches to take to help them out of their entrenched beliefs (see presentation In Denial of Democracy: Social Psychological Implications for Public Discourse on State Crimes Against Democracy Post-9/11, by neuroscientist, Laurie Manwell) but it truly baffles me that when you ask a self-styled skeptic to provide even just a single point to justify their belief and they fail, this stark confrontation with their inability to support their belief has no impact.

It truly astounds me. I’m not talking here about aggressive confrontation, in which case one can comprehend a psychological resistance. I’m talking about asking someone, with pretensions to operate in a realm of reason and logic, simply to provide support for their belief.

Occam’s Razor is a tool of logic that can be applied in different ways. In my appplication I take the approach: what hypothesis fits the piece of evidence in question with the fewest questions and assumptions. It works like magic. If a self-styled skeptic cannot use the tool to support their belief nor poke a hole in the points provided for the opposing view, surely reason and logic dictate that the skeptic must change their mind. If not, their claim to skepticism is utterly fraudulent.

Interestingly, Griffin divides the world into three types of people:

  • Those guided by evidence,

  • Those guided by their paradigms of how the world is thus if 9/11 being a false flag does not fit into their paradigms of how the world works they simply will not consider the evidence,

  • Those guided by wishful-and-fearful thinking thus if the idea of their own government perpetrating an horrific crime on their own people is too awful to bear they simply will not believe the evidence.

Shouldn’t self-styled skeptics, by definition, be of the first type? Apparently, not a one is. They seem to be all of the second type or possibly third.

The Australian Skeptics association defines skepticism as follows:

Skepticism is a dynamic attitude to the world around us. It is not a dogmatic approach restricted by “accepted wisdom”, but a serious and sincere appraisal of claims of how the world works.

In response to my perfectly-reasoned emails, however, a leading Australian skeptic, (we’ll call him “R”), simply dismissed me, without evidence or debate, as a “conspiracy theorist.” Sadly, in his discourteous emails, “R” displays the opposite of genuine skepticism. He displays, only, that he could not be more indoctrinated by the most successful propaganda weapon of all time, the “conspiracy theory,” meme promulgated by the CIA after the JFK assassination to silence and discredit those who questioned the lone gunman explanation.

From an nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019article in the Observer about NYU Professor of Media Studies, Mark Crispin Miller:

The outspoken voice of public dissent considers [the term “conspiracy theory”] a “meme” used to “discredit people engaged in really necessary kinds of investigation and inquiry.”

For Miller, those investigations include, among others: did the U.S. government have foreknowledge of the 9/11 terror attacks and choose to do nothing? Were Bush, Cheney, Rumsfeld and others surreptitiously trying to dismantle the republic envisioned by the founding fathers? And is the CDC concealing links between the MMR vaccine and autism?

It’s one that you run into time and time again,” Miller said on an October 11 episode of CounterPunch Radio. “To the point that I now believe that anyone who uses that phrase in a pejorative sense is a witting or unwitting CIA asset.” [My emphasis.]

What sort of world do we live in when so many self-styled skeptics can watch the 6.5 second, beautifully symmetrical collapse of WTC-7 into its own footprint and accept the government report stating that it was caused by fire?

WTC7 collapsing
the collapse of WTC7 now acknowledged by NIST to be at free-fall

Unincinerated terrorist passport fluttering to the ground at the World Trade Centre and being handed in by anonymous passerby? BBC journalist stating that WTC-7 collapsed 20 minutes before it did? Owner of WTC-7, Larry Silverstein, speaking of how he suggested that perhaps the smartest thing to do was to “pull it” (term used originally for demolition by pulling a building down but now also used for controlled demolition using explosives)?

Do none of these puzzles excite even the barest curiosity in these so-called seekers after truth?


… … … … … … … … … … … … …



New York, December 16, 2017 – The co-founders of the 9/11 Consensus Panel, authors Dr. David Ray Griffin and Elizabeth Woodworth, today release the following statement regarding disputed evidence within the 9/11 research community.

Addressing Controversy Within the 9/11 Truth Community:

A Statement of Constructive Principles

Serious students of 9/11 tend to agree that the official story raises too many problems to hold together as a credible account.

However and unfortunately, there are areas of disagreement, especially with regard to the Pentagon, that threaten to undermine good will and mutual trust.

As co-founders of the 9/11 Consensus Panel, we offer the following observations and principles for consideration:

  1. At the four alleged airliner crash sites, odd phenomena and anomalies continue to cause speculation and disagreement. Some scholars can justifiably take one set of data as most important, while playing down the importance of another set, while other scholars can justifiably take the second set of data as most important.
  2. These differences of opinion can be justifiable until there is a theory that can take account of all the indisputable evidence.
  3. Based on an understanding that there are valid reasons for disagreement, the 9/11 research community can best be unified by respect and tolerance for contrary theories.
  4. Contributions seeking to solve contentious issues can only be made by assembling reliable evidence and by applying critical thinking and peer review according to the standard scientific process. This is the strength of science and the way it has progressed over centuries.
  5. In conclusion, we offer the “agree to differ” approach: to end an argument amicably while maintaining differences of opinion until there is an explanation that does justice to all the various types of evidence.


295 words

Source: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contact list:


New York, December 7, 2017 – The 9/11 Consensus Panel was impressed by the imagination and resourcefulness of a new 4-minute video song created by Architects and Engineers for 9/11 Truth.

The song was inspired by 9/11 Consensus Panel co-founder David Ray Griffin’s recent book, “Bush and Cheney: How They Ruined America and the World,” (Interlink, 2017).

The song, a take-off on “I believe in Miracles,” is titled, “I believe in 9/11 Miracles.” Its sometimes hilarious content reflects and illustrates Griffin’s statement:

“If journalists continue to endorse the official account of the destruction of the World Trade Center, they should begin their articles by saying: ‘I believe in miracles—lots of them.’”

This snappy little song has been picked up the The Centre for Research on Globalization and may be heard here.


144 words

Source: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contact list:


NEW YORK, 8 septembre 2017 – à l’approche du 16e anniversaire du 11 septembre 2001, et la guerre mondiale contre le terrorisme ne faiblissant pas, le comité du Consensus911 reste, depuis sept ans, engagé dans la mise à disposition d’éléments de preuve basés sur des recherches, pour toute enquête qu’entreprendrait soit le public, soit les médias, soit un institut, soit toute institution ou organisme d’enquête.

Le Comité, qui comprend 23 membres, a publié cette année deux nouveaux points de consensus, en utilisant le modèle d’examen de ? l’élément le plus probant ? pour analyser les déclarations officielles à propos du 11 septembre. (Le Comité a maintenant examiné 50 déclarations officielles et a trouvé dans chacune d’entre elles un récit en grande partie imparfait.)

Le premier point, ? The Claim that the Hijackers Were Devout Muslims [L’affirmation selon laquelle les pirates de l’air étaient de fervents musulmans] ?, reprend de nombreux reportages de médias selon lesquels les pirates pratiquaient ? certains plaisirs clairement interdits à des musulmans ?, comme dans des bo?tes de lap dance dans des clubs de nuit de Las Vegas.

Le second point de consensus de 2017, ? The Claim that Mohamed Atta Had Become a Fanatically Religious Muslim [L’affirmation selon laquelle Mohamed Atta était devenu un musulman fanatique] ?, étudie la question posée par un journaliste à Richard Ben-Veniste, membre de la commission du 11 septembre : “Si Atta appartenait au groupe des Musulmans fondamentalistes, pourquoi prenait-il de la coca?ne et fréquentait-il des bars à strip-tease ?” à quoi Ben-Veniste a répondu : “Vous savez, c’est une sacrée question.” Mais c’est une question que la commission du 11 septembre n’a jamais posée.

Ces deux points s’ajoutent à bien d’autres éléments de preuve indiquant que le 11 septembre, qui sera exploité pour justifier le programme impérialiste américain au Moyen-Orient, fut une tromperie sur toute la ligne : le World Trade Center, le Pentagone, les pirates de l’air, les pirates, les appels téléphoniques depuis les avions, les fausses de vidéos de sécurité et les incertitudes quant aux commandements politiques et militaires.

Le Dr Niels Harrit, membre du Comité et professeur émérite de chimie de l’université de Copenhague, a publié plus de 60 articles évalués par des pairs dans des revues de chimie de premier plan et fait plus de 300 présentations sur les démolitions du WTC au Danemark, en Suède, en Norvège, en Allemagne, en Hollande, en France, en Suisse, en Espagne, au Royaume-Uni, au Canada, aux états-Unis, en Chine, en Australie, en Russie et en Islande.

Frances Shure, psychologue spécialisée conseillère du Comité, a été interviewée par Progressive Spirit en ao?t 2017 à propos de l’extraordinaire déni qui continue d’entourer les événements du 11 septembre. Le titre de son interview est ? Why Do Good People Become Silent – Or Worse – About 9/11? [Pourquoi des gens bien intentionnés sont-ils devenus silencieux – ou pire – à propos du 11 septembre ?] ?

Le Dr Graeme MacQueen, professeur émérite d’études sur la paix à l’université McMaster, a publié récemment un article selon un angle entièrement nouveau, “9/11: The Pentagon’s B-Movie [11 septembre : le Pentagone, une série B]”, qui réveille notre sentiment de la nature horrible mais encore cachée de cette tromperie du monde-qui-change.

Deux autres membres du Comité, le professeur de physique David Chandler et l’ingénieur Jonathan Cole, tiennent un site Internet séparé, où est documentée leur recherche indépendante. Celle-ci est aussi affiliée à Architects and Engineers for 9/11 Truth [Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre], qui comprend 2900 membres, et à Scientists for 9/11 Truth [Scientifiques pour la vérité sur le 11 septembre].

Dr David Ray Griffin, cofondateur du Comité, a récemment publié son 11e livre d’érudition sur le 11 septembre, Bush and Cheney: How They Ruined America and the World [Bush et Cheney: comment ils ont ruiné l’Amérique et le monde], L’interview de David d’ao?t 2017 avec John Shuck peut être écouté ici.

Le Comité veut remercier son excellente équipe de traducteurs volontaires qui continuent, par la diffusion dans d’autres langues, à rendre la meilleure recherche sur les éléments de preuve du 11 septembre de plus en plus disponible.

Source: The 9/11 Consensus Panel @consensus911
Contact list:


By Graeme MacQueen
Global Research, August 31, 2017

south tower hitThe events that took place in the United States on September 11, 2001 were real and they were extremely violent. As David Griffin has recently shown in detail, they also had catastrophic real-life consequences for both the United States and the world. [1]

But these events were also deeply filmic (like a film) and they were presented to us through a narrative we now know to be fictional. This “9/11 movie” reveals itself to careful investigators as scripted, directed and produced by the U.S. national security state. The movie does not represent the real world. It violates the rules operative in the real world, including the laws of physics. Audiences will remain in thrall to the spectacle and violence of the War on Terror only as long as they remain mesmerized by the B-movie of 9/11.

The Filmic Nature of the September 11 Events

Many people caught a whiff of Hollywood on September 11, 2001. According to Lawrence Wright (screenwriter of The Siege),

“It was about an hour after the first trade centre came down that I began to make the connection with the movie, this haunting feeling at the beginning this looks like a movie, and then I thought it looks like my movie.” [2]

Steve De Souza (screenwriter, Die Hard and Die Hard 2) has said:

“Well it did look like a movie. It looked like a movie poster. It looked like one of my movie posters.” [3]

The 9/11 attacks were filmic in at least the following ways

  • Given the complex and coordinated nature of these attacks, they had been scripted and given a timeline in advance;
  • given the need to make decisions as the attacks progressed (for example, when an aircraft went off course or was delayed), it is clear that there was a director;
  • given the overall vision, the need for funds, resources and international coordination over a period of years, it is obvious that there had been a producer;
  • given the numerous roles played in this event (for example, by the “hijackers”), there were undoubtedly actors.

In addition, the event included the key dramatic elements of conflict, violence and spectacle. [4] The entire production was filmed from several angles, and the films, sometimes in the rough and sometimes cleverly edited, were shown many, many times all over the world.

DIE HARD movieposterOfficial U.S. sources rapidly acknowledged the remarkably filmic nature of these events. In October, 2001 some two dozen Hollywood writers and directors were assembled “to brainstorm with Pentagon advisers and officials in an anonymous building in L.A.” [5] The Army’s Institute for Creative Technologies was the lead organization. [6] The assembled group was assumed to have relevant expertise and was asked to brainstorm about what future attacks might look like so that the Pentagon could be prepared. (“We want some left-field, off-the-wall ideas; say the craziest thing that comes into your mind”). [7]

While the bare fact of this consultation was widely reported by news media, further details about the three-day consultation have been hard to come by. Reporters have had their FOIA requests denied. [8]

Beneath this consultation lay the “failure of imagination” hypothesis. Although the hypothesis emerged almost immediately after September 11, it was given especially clear expression in a BBC Panorama programme aired on March 24, 2002. [9] Steve Bradshaw interviewed representatives of Hollywood and of national security institutions. The Pentagon, we were supposed to believe, is a typical large bureaucracy characterized by inertia. It is unable to imagine, and to rapidly respond to, new and emerging threats. It is stuck in the past. It is also afraid to irritate the general population by appearing to be politically incorrect–by looking, in this case, at Islam as a threat. Fortunately, there are two sets of people with imagination and courage: a small number of people within the national security apparatus who were trying to warn the Pentagon but were ignored, and Hollywood screenwriters and directors, who had imagination, who had some contact with the national security dissidents, and who had the courage to risk being called Islamophobic. [10]

So the planes of September 11, when they burst on the scene, confirmed the imaginative prescience of Hollywood, supported the courageous faction of the national security apparatus, and embarrassed the national security bureaucracy, which had to lower itself in October, 2001 to meet with the purveyors of fiction in order to stimulate its sclerotic brain.

This failure of imagination hypothesis was supported by statements by George W. Bush [11] and, even more famously, by Condoleeza Rice:

“I don’t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile.” [12]

The hypothesis became more or less official when it was adopted by the 9/11 Commission in its report on the attacks. [13]

Of course, given the filmic nature of 9/11, it is clear that, according to these official U.S. sources, there was another group–beyond Hollywood and a few national security malcontents–that had imagination, namely al-Qaeda.

Robert Altman (director of MASH, McCabe and Mrs. Miller and many other films) said in 2002 that Hollywood was to blame for the 9/11 events.

“The movies set the pattern, and these people have copied the movies … Nobody would have thought to commit an atrocity like that unless they’d seen it in a movie.” [14]

Presumably, by “these people” Altman meant al-Qaeda. Perhaps it was while munching popcorn and watching a Hollywood movie that Osama bin Laden and his high-level companions got the idea for 9/11? This is possible. But would it not make sense to ask if it is true that the Pentagon has no imagination, and that it was incapable of picturing attacks like those of the fall of 2001?

Collaboration between Hollywood and U.S. government agencies goes back at least as far as WW II. Indeed, a 1943 memo from the OSS (forerunner of the CIA) noted that,

“The motion picture is one of the most powerful propaganda weapons at the disposal of the United States.” [15]

Many Hollywood films and TV programs have, therefore, been supported by the Pentagon, and some have been supported by the CIA. Such support can be crucial for films that require U.S. military assets such as planes and helicopters. But support is not automatic. The script must first be approved, and emendations may be demanded by the national security agency in question. In a recent book on this subject (National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood), authors Tom Secker and Matthew Alford list 814 films and 1133 TV titles that received DOD support. [16]

Since many of these films are highly imaginative constructions, how can it be that the national security agencies that have helped bring them to fruition have remained trapped in their grey, unimaginative world? Presumably, we are to believe that it is the nature of a bureaucracy to restrict these imaginative insights to one part of the organization–say, the Army’s Institute for Creative Technologies–while neglecting to disseminate them to other parts of the national security state. But is this true?

Those familiar with the History Commons research project on 9/11 will know that it is not true at all. Here are 16 titles from that project (selected from a much longer list) that refer to pre-9/11 exercises and simulations by U.S. government agencies: [17]

  • November 7, 1982: Port Authority Practices for Plane Crashing into the WTC
  • (1998-September 10, 2001): NORAD Operations Center Runs Five ‘Hijack Training Events’ Each Month
  • 1998-2001: Secret Service Simulates Planes Crashing into the White House
  • October 14, 1998: ‘Poised Response’ Exercise Prepares for Bin Laden Attack on Washington
  • Between 1999 and September 11, 2001: NORAD Practices Live-Fly Mock Shootdown of a Poison-Filled Jet
  • Between September 1999 and September 10, 2001: NORAD Exercises Simulate Plane Crashes into US Buildings; One of Them Is the World Trade Center
  • November 6, 1999: NORAD Conducts Exercise Scenario Based around Hijackers Planning to Crash Plane into UN Headquarters in New York
  • June 5, 2000: NORAD Exercise Simulates Hijackers Planning to Crash Planes into White House and Statue of Liberty
  • October 16-23, 2000: NORAD Exercise Includes Scenarios of Attempted Suicide Plane Crashes into UN Headquarters in New York
  • May 2001: Medics Train for Airplane Hitting Pentagon
  • June 1-2, 2001: Military Conducts Exercises Based on Scenario in which Cruise Missiles Are Launched against US [“Osama bin Laden is pictured on the cover of the proposal for the exercise”]
  • July 2001: NORAD Plans a Mock Simultaneous Hijacking Threat from inside the US
  • Early August 2001: Mass Casualty Exercise at the Pentagon Includes a Plane Hitting the Building
  • August 4, 2001: Air Defense Exercise Involves the Scenario of Bin Laden Using a Drone Aircraft to Attack Washington
  • September 6, 2001: NORAD Exercise Includes Terrorist Hijackers Threatening to Blow Up Airliner
  • September 9, 2001: NEADS Exercise Includes Scenario with Terrorist Hijackers Targeting New York

It is not necessary to find an exercise here that perfectly matches the attacks of the fall of 2001. The point is that there is far too much imagination and far too much similarity to the actual attacks of the fall of 2001 to support the “failure of imagination” hypothesis. Hollywood participants in the October, 2001 brainstorming exercise, who thought they were being tapped for their imagination, were conned.

Who was better prepared, through both imagination and logistical capacity, to carry out the attacks of the fall of 2001–Bin Laden’s group or the U.S. national security state? The latter had been practising steadily, in relevant scripted training operations, for years, and it had the power and resources to bring the imaginative scenarios to reality. Al-Qaeda was not remotely its match.

Not Just Filmic, But Exclusively Filmic

WTC-2 exploding
The violent destruction of the North Tower

If this business of the filmic nature of the September 11 attacks involved only Hollywood scriptwriters we might be tempted to regard it as nothing but a minor distraction. But what we find is that even members of the Fire Department of New York, risking their lives at the scene, were shocked by the filmic nature of what they witnessed. [18]

  • “I thought I was at an event at Universal Studios, on the side, watching a movie being taped.” (EMS Chief Walter Kowalczyk)
  • “I remembered hearing Lieutenant D’Avila coming over the radio and saying Central be advised, a second plane just went into the second tower. We ran out and we saw the second plane. It was like watching a movie. It really was.” (EMT Peter Cachia)
  • “I looked over my shoulder and you could see the whole top of the south tower leaning towards us. It looked like it was coming over. You could see the windows pop out just like in the picture, looked like a movie. I saw one floor of windows pop out, like poof, poof. I saw one and a half floors pop out.” (Chief Steve Grabher)
  • “The building started collapsing, the north tower started collapsing. It tipped down first and then the thing fell within itself. It was an amazing sight to see. It was really unbelievable. I thought I was watching a movie with special effects.” (EMT Michael Mejias)
  • “As I’m looking up at this stuff that’s going on up there now, I just like — I’m saying to myself I’ve seen this in a movie. My whole recollection is going back to a movie or something I saw. I just saw this before.” (Fire Marshal Steven Mosiello)
  • “ … it looked like a bomb, of course, had gone off, almost like a nuclear bomb. That’s all I could think of. I’ve never been at war. I equated it to being like when I saw something like when I was a kid and I saw Godzilla in the movies or something, when he crushes those buildings and stuff like that, that’s what it looked like to me.” (Firefighter Edward Kennedy)
  • “I’m standing on top of the rig between the bucket and the cab, between the ladder and the cab. People were blessing themselves in this gloominess of going down. It was like out of a movie. I couldn’t believe what was going on.” (Firefighter Tiernach Cassidy)
  • “I just recall that those first — those first minutes from the time that sound started, the rumbling started to occur and the dust started to fall and then stopped to get gear and equipment from the fire truck and then continue down to West Street and getting there and seeing the crushed fire trucks, crushed cars, vehicles on fire. It was like a movie set.” (Firefighter Daniel Lynch)
  • “Then like a Godzilla movie, everybody that had been standing in that little park there across from One Liberty Plaza and had been just looking up and watching the north tower burn just started running eastbound like they were being chased by someone.” (Battalion Chief Brian Dixon)
  • “Then, you started to run, your [sic] helping people, helping them run. You saw it, it was amazing … like out of a movie, you know, the cloud’s just chasing you. As you look back, you see it engulf people.” (EMP Peter Constantine)
  • “ … as I turned on Albany I looked over my shoulder and I saw the big cloud of dust that was already on the ground like just making its way down the block, just like a movie.” (EMS Captain Frank D’Amato)
  • “The first thing came in my mind was the movie Armageddon, and this was reality, with the black smoke 30 floors high, debris falling everywhere … .Because I have never seen anything like that in 21 years of emergency work.” (EMT Russell Harris)
  • “Then as soon as we got over there, as soon as we got off of the Brooklyn Bridge, the people were running like it was a Godzilla movie, and we had to stop there for a while. People were overcome, were shaken, were scared … ” (EMT Christopher Kagenaar)
  • “But I ran and ran, and finally I could see the light. When I got to where the tunnel was, I’m looking everywhere. It was just like that movie the day after with the atomic bomb. They drop it and nobody’s left and I’m the only one.” (Paramedic Robert Ruiz)
  • “I remember seeing the rubble, seeing the rubble fall and actually start to chase down the street, and, you know, it’s strange because you wouldn’t expect — you wouldn’t expect debris to do that, but it literally traveled, like, you would see these movies with like a tidal wave that flows through the streets and hits down any path it can.” (Rosario Terranova)

These comments, selected from a wider set of similar comments, are intriguing, but what is their significance? As we examine them closely we recognize that the September 11 event was not just filmic but exclusively filmic. By this I mean that the narrative presented to us by authorities could not have unfolded outside of a film.

Since at least as early as 1902, when the French film A Trip to the Moon (Le Voyage dans la Lune) took its viewers into space, audiences have been enjoying the ability of movies to deliver dramatic action through special effects, and especially by suspending, fictionally, the laws of physics. This is part of the power of film and there is nothing inherently wrong with it. But it is important to know when we are in the theatre and when we are not.

In the original 1933 film, King Kong, director Merian Cooper was determined to make the appearance of his monster dramatically powerful, and to this end was prepared to change the monster’s size repeatedly to fit particular scenes.

“I was a great believer in constantly changing Kong’s height to fit the settings and the illusions. He’s different in almost every shot; sometimes he’s only 18 feet (5.5 m) tall and sometimes 60 feet (18.3 m) or larger … but I felt confident that if the scenes moved with excitement and beauty, the audience would accept any height that fitted into the scene.” [19]

Cooper understood what mattered in a movie. But imagine what would happen if audiences remained convinced by the suspension of the laws of physics after they left the theatre? This, it seems to me, is what has happened with the events of September 11, 2001. Many people are still deceived by the special effects. They are still captured by the movie of 9/11.

Consider two of the most traumatizing elements in the attacks, the disappearance of the Twin Towers and the ensuing debris cloud.

The destruction of the Twin Towers stunned first responders. Their previous experiences, including experiences with high-rise fires, did not lead them to suspect these buildings would come down.

“I’ve worked in Manhattan my whole career in high rises and everything else … you looked back, all you see–you know how fast those buildings came down … it just doesn’t click that these buildings can come down … you just couldn’t believe that those buildings could come down … there’s no history of these buildings falling down.” (Lieutenant Warren Smith[20]

“Whoever in their right mind would have thought that the World Trade Center would ever fall down … Nobody in the world, nobody ever would ever have thought those buildings were coming down.” (EMS Captain Mark Stone[21]

Investigations over the last 16 years have demonstrated that the first responders’ surprise was justified. The explanations offered by official U.S. agencies have been shown to violate basic laws of physics. [22]

Awed by the spectacle of the Twin Towers coming down, and by the later fall of World Trade 7, we are supposed to forget our high school physics. We are not supposed to notice that the official explanations given to us leave these spectacles every bit as peculiar as King Kong’s ever-changing size.

So this central dramatic element, as edited for TV, interpreted by ponderous official voices, and played repeatedly for a world audience, belonged to the 9/11 movie. Behind the scenes the director had ordered that explosive charges be set in the buildings.

Well over one hundred members of the Fire Department of New York witnessed explosions at the beginning of the so-called collapses of the Twin Towers. [23] Their testimony fits with the controlled demolition hypothesis and does not fit with the script of the 9/11 movie. Since promotion of the government’s movie would have been difficult if these voices were heard, they were suppressed.

The second deeply impressive event of September 11, which appears repeatedly in the FDNY musings about the filmic nature of what they witnessed, was the cloud of material that rushed through the streets of Manhattan in the wake of the destruction of each of the Towers. Several films are mentioned by name in this connection, including those featuring Godzilla, King of Monsters, created for Japanese films less than ten years after the nuclear bombing of Hiroshima and Nagasaki as a deliberately provocative meditation on the forces of the nuclear age. [24]

The FDNY World Trade Center Task Force interviews give a lively sense of what it felt like to be trapped in this debris cloud. [25]

“I’m about ten feet in front of it, running, actually sprinting because I’m an athlete and I’m running … Ash came around another building in front of me, and it caught me in front of me and in back of me, and everything was pitch-black. Where it hit me from the front and the back, it actually lifted me off the ground and threw me. It was like someone picked me up and just threw me on the ground.
Everything was pitch-black. You couldn’t see anything. All I saw was big bolts of fire, fire balls. I could feel the heat around me. It was pitch-black. I couldn’t see anything at all. My lungs, my airways, everything filled up with ash. I couldn’t breathe.” (EMT Renae O’Carroll)

“All of a sudden the noises stopped, the sound of the building falling stopped. We all turned around and it was dark now. We really couldn’t see … The cloud was in there. All eating the cloud, whatever it was like, very thick. I keep saying it was like a 3 dimensional object. It wasn’t smoke. It was like everything. It was like a sand storm.” (Firefighter Timothy Burke)

“So I’m running, and people are running in front of me. They stop. They turn around. I think everything’s over with. So I stop, all of a sudden the thing is coming at us. It was like in dark hell, like a nuclear blizzard. I couldn’t explain it. You couldn’t see in front of you. You couldn’t breathe. You’re inhaling. You’re coughing. You’re running. You can’t see anything.” (EMT Mary Merced)

“You still can’t see it because it’s dark as a mother. You can’t breathe. It’s so heavy with smoke and dust and ash.
I can’t breathe. I have, for lack of a better term, dust impaction in my ears, in my nose. I was coughing it out of my mouth. It felt like I had a baseball in my mouth. I was just picking it out with my fingers.” (Paramedic Louis Cook)

Flucht vor der 'Staub'-Wolke
People on 9/11 running from the debris cloud

As is clear from these testimonies, words like “smoke” and “dust” do not do justice to the cloud in which people were trapped. That is because the clouds were the Towers. Each Tower was converted in less than 20 seconds from a powerful, massive structure over 415 metres (1362 feet) high into cut steel and pulverized matter. While the steel lay on the ground, much of the remainder was rapidly propelled through the streets of Manhattan.

Just as the dramatic tale of building destruction involved deception, so did the equally dramatic tale of this engulfing cloud. This cloud was not the result of a gravitational collapse caused by Muslim terrorists flying planes into buildings. It was the result of an explosive building demolition.

That this cloud could not have been caused in the manner claimed by the official narrative has been argued several times, beginning at least as early as 2003. [26] The demonstrations are independent of the proofs of explosive destruction of the buildings.

Credible scientists have calculated the amount of potential gravitational energy in the Twin Towers–the only major form of energy available, according to the official narrative, at the time of the “collapse” since the energy contributed at that point by the fires was minimal and indirect–and have compared it to the amount of energy that would have been required to create the pulverized debris cloud.

Professor emeritus of civil engineering, Robert Korol has recently discussed this issue. [27] He has calculated the gravitational potential energy of each of the Towers at 508.4 x 109 joules. He has calculated the energy required to pulverize the concrete of each Tower at 857.5 x 109 joules; the energy to destroy the perimeter columns at 219 x 109 joules; and the energy to destroy the core columns at 178 x 109 joules. The total energy required for the concrete and columns is 1,254.5 x 109 joules.

Simply put, these figures suggest that it would have taken about two and a half times the amount of energy available through gravity to have destroyed the Towers as witnessed.

Professor Korol’s calculations are based on experimental work he has done in the laboratory, the results of which have been published in peer-reviewed journals. He has pulverized concrete. He has buckled and crushed columns. He has measured the force required in each case. His calculations with respect to the Twin Towers are extremely conservative in that they do not attempt to include all forms of destruction attested, such as pulverizing of walls, furniture and human bodies.

If, moreover, we were to add to his calculations the energy required to propel the pulverized buildings in all directions through the streets of Manhattan, as some authors have done, we would find the impossibility of the official narrative even more striking. [28] The comment by the FDNY’s Terranova, quoted earlier–“you wouldn’t expect debris to do that–” is an understatement.

GODZILLA movie posterWe cannot avoid the conclusion that the gravity-caused debris cloud was exclusively filmic just like King Kong’s fluctuating height. Both honoured the rules of dramatic action by violating the laws of physics.

The apparently fanciful references to Godzilla by first responders are actually perceptive. Gravity was aided by an extremely muscular destructive force. But in Godzilla movies the monster is visible, while the monster of the 9/11 movie was invisible and must be made visible through investigation.

Our Challenge

In the 1958 trailer for the B-movie, The Blob, film-goers are shown sitting in a theatre as a horror movie begins. [29] They are frightened, but only in the distant way that film audiences allow themselves to feel frightened by fictional representations. Then we notice the monster (“the Blob”) oozing into the theatre itself. As the movie-goers wake up to this reality and sense the real danger, they tear their eyes from the screen and run from the theatre.

As audiences today watch the War on Terror, hypnotized by the extremist evil-doers, a pitiless oligarchy creeps unseen into the room. Our challenge is to break the spell of the B-movie of 9/11. Only when people sense the genuine danger and leave behind fiction and special effects will they be in a position to deal with the real monster that confronts us.


Bush and Cheney: How They Ruined America and the World (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2017)
“September 11: A Warning from Hollywood,” BBC Panorama (BBC, March 24, 2002).)
Spectacle, the visual aspect of dramatic action, was included in Aristotle’s Poetics as an essential element of drama. As for conflict and violence, see Lew Hunter, Lew Hunter’s Screenwriting 434 (New York: Perigee, 1993), pp. 19, 22 ff.
“Hollywood: The Pentagon’s New Advisor,” BBC Panorama (BBC, 2002); Sharon Weinberger, “Hollywood’s Secret Meet,” Wired, March 16, 2007.
Weinberger, “Hollywood’s Secret Meet.”
“Hollywood: The Pentagon’s New Advisor.”
Weinberger, “Hollywood’s Secret Meet.”
George W. Bush, “President Addresses the Nation in Prime Time Press Conference,” (U.S. government archives, April 13, 2004).
Condoleezza Rice, “Press Briefing by National Security Advisor Dr. Condoleezza Rice,” (U.S. government archives, May 16, 2002).
Alec Russell, “9/11 Report Condemns ‘failure of Imagination,’ Telegraphly 23, 2004. [The 9/11 Commission Report credits Rumsfeld with this phrase (on p. 336, pdf: 353), giving the “DOD memo Wolfowitz to Rumsfeld, ‘Were We Asleep?’” of Sept. 18, 2001 as souce. – editor’s note]
Sean Alfano, “Iconic Director Robert Altman Dead At 81,” CBS/AP, November 21, 2006.
The Motion Picture As A Weapon of Psychological Warfare.” Matthew Alford, National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood (Drum Roll Books, 2017), p. 31.
The New York Times, having obtained the World Trade Center Task Force Interviews from the City of New York through a lawsuit, hosts the documents on its website. The interviews are in the form of separate PDF files. Each file is identified by the interviewee’s name.

World Trade Center Task Force Interviews” (City of New York, 2002 2001)

From an interview with Cooper quoted in “King Kong,” Wikipedia, accessed August 6, 2017.
Ibid. See note 18.
The best summary in recent years is Ted Walter, BEYOND MISINFORMATION: What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7 (Berkeley, California: Architects & Engineers for 9/11 Truth, Inc., 2015) (free pdf; free e-version).
Graeme MacQueen, “118 Witnesses: The Firefighters’ Testimony to Explosions in the Twin Towers,” Journal of 9/11 Studies, August 2006.
Tim Martin, “Godzilla: Why the Japanese Original Is No Joke,” The Telegraph, May 15, 2014.
Trailer, The Blob, 1958, YouTube.


Images in this article are from the author.

The original source of this article is Global Research
Copyright ? Graeme MacQueen, Global Research, 2017


Bush & Cheney ... cover image

Review of Prof. David Ray Griffin’s Book by Elizabeth Woodworth, co-founder, nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019; originally published on


As a prominent Whitehead process theologian, scholar David Ray Griffin attracted much attention when the first of his ten books about 9/11 came out (“The New Pearl Harbor,” 2004).

Since the appearance of that book – which built on the work of several scholars and analysts – a worldwide movement has grown up challenging the official account of 9/11 and its tragic sequelae, Islamophobia and the all-consuming “war on terror.”

In his new book, Griffin updates the evidence from his last book (“9/11 Ten Years Later,” 2011), and points to extensive new research on the Twin Towers from a large body of architects and engineers, and also to the investigations of the international 22-member 9/11 Consensus Panel.

From 2012-2014, Griffin turned to a full analysis of the climate crisis. His 2015 book, “Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis?” was described by an expert reviewer from the Intergovernmental Panel on Climate Change as “the best book today on the issue of all issues of all time.”

Griffin’s new book on the Bush-Cheney administration shows that both 9/11 and the climate crisis derive from the neoconservatives who came to power in 2000 as the Bush-Cheney administration.

Using the great lie of 9/11, and never ceasing to drill into the pubic the fear of terrorism, the neocons and their media have metastacized into a full-blown “neoconservative movement” that has gradually come to dominate both the Republican and Democratic parties.

Looking more deeply than the captured media, Griffin shows that the neoconservatives have been “the major source of the violence, illegal regime change, killings, and dislocations of millions of people since the attacks of September 11, 2001” – including the destruction of Iraq and Libya.

Yet for more than 15 years, the 9/11 attacks have enabled a primitive neocon/media drumbeat telling us that we should fear the aggression of Iran and the Muslim world. Most recently we are urged to fear the “unsubstantiated claims that Putin interfered in the US presidential election.”

This is all propaganda serving America’s war for the “greater Middle East,” which began in 1953 and has led to global chaos.

The public needs protection from the increasingly incoherent media lies so that democracy can once again stand on a platform of truth.

Dr. Griffin’s new book is a reliable and readable tool for people who want to base their thinking on solid evidence and lucid scholarship.


Bush & Cheney ... cover image

Title: Bush and Cheney: How They Ruined America and the World

Author: David Ray Griffin

Publisher: Olive Branch Pr (August 16, 2017)

ISBN-10: 1566560616

ISBN-13: 978-1566560610

Click here to order.

Image is from Amazon.

The original source of this article is Global Research
Copyright ? Elizabeth Woodworth, Global Research, 2017


NEW YORK, 10 septembre 2016 – Le réalisateur italien Massimo Mazzucco, membre du Comité du Consensus911, vient de diffuser une excellente version courte de son documentaire-choc sorti en 2013, 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor.

MM's New Pearl HarborMazzucco explique : “Le film original traite de toute l’histoire du débat sur le 11/9, vu depuis les deux camps – celui du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, et celui des débunkers du monde entier. Ce résumé se veut une introduction au film complet, et non un film autosuffisant sur ce sujet.”

Pour donner une idée de la qualité du film original, nous reprenons ici une partie de sa recension par le Dr. David Ray Griffin, cofondateur du 9/11 Consensus Panel.

Il y avait déjà beaucoup d’excellents films et vidéos sur le 11-Septembre. Mais le dernier documentaire du réalisateur plusieurs fois primé, Massimo Mazzucco, est clairement au-dessus du lot.

Pour tous ceux qui ont travaillé sur le sujet du 11-Septembre toutes ces années, voilà le film que nous attendions.Nous avions déjà de très bons films traitant du caractère fallacieux de telle ou telle partie du récit officiel, les Tours Jumelles, le Batiment 7, etc., mais Mazzucco nous propose ici un documentaire complet qui englobe virtuellement l’ensemble des problèmes liés aux faits du 11-Septembre.La volonté de Mazzucco d’englober la totalité de la problématique l’a amené à produire un film d’une durée de près de 5 heures, qui est cependant si fascinant et trépidant que beaucoup voudront le regarder en une seule fois. Mais ce n’est pas obligatoire, car ce documentaire, en 3 DVD, comporte 7 parties, chacune étant divisée en de nombreux chapitres de courte durée. Ces 7 parties concernent la Défense aérienne, les pirates de l’air, les avions, le Pentagone, le Vol 93, les Tours Jumelles et le Batiment 7. Dans chacune d’elles, après avoir présenté les faits qui contredisent le récit officiel, Mazzucco traite chacune des affirmations des debunkers (c’est-à-dire ceux qui cherchent à invalider les éléments et les preuves avancées par la communauté de chercheurs sur le 11/9).

L’introduction, comme l’indique le titre du film, établit 12 parallèles étonnants entre Pearl Harbor et les attentats du 11-Septembre.

Ce film s’adresse aussi bien à ceux qui ne connaissent pas le sujet du 11-Septembre (au-delà de la version officielle), qu’à ceux qui possèdent une connaissance partielle des différents problèmes que pose la version officielle, et aussi aux experts du sujet (j’ai moi-même appris beaucoup de choses).

Mazzucco souligne bien le fait que son documentaire couvre les 12 années de débat sur le 11/9. Et tous ceux qui ont contribué à rechercher la vérité sur le 11/9 pendant ces longues années verront que leur travail est finalement récompensé : nous avons à présent un film extrêmement bien documenté qui montre de fa?on éclatante combien le récit officiel sur le 11-Septembre a été fabriqué de toutes pièces.



Source: The 9/11 Consensus Panel @consensus911
Contact list:


New York, 8 sept. 2016 – A l’approche du 15e anniversaire des attentats du 11/9, et avec ces guerres et ce terrorisme post-11-septembre toujours plus intenses, le Comité du Consensus911 est plus que jamais engagé à “fournir une source fiable d’informations à même d’être utilisée pour toute enquête qui pourrait être menée par le public, les médias, le milieu académique, ou toute autre institution ou entité d’investigation.”

Cette année, les 23 membres du Comité ont publié deux nouveaux Points de consensus, en utilisant le modèle de validation basé sur “les éléments les plus probants” très utilisé dans le milieu médical.

NYT: Tale of the TapeLe premier Point, “Comparaison entre les affirmations d’incendies infernaux dans la Tour Sud et les transcriptions radio des pompiers de New York” dément catégoriquement la version officielle selon laquelle les étages situés dans la zone frappée par l’avion étaient en proie à un “brasier infernal,” qui aurait soi-disant causé la fonte de l’acier et provoqué l’effondrement de la tour.

Le second Point de consensus publié cette année concerne l’omission totale, dans la narrative officielle, des témoignages de deux hauts responsables de la ville de New York qui ont rapporté avoir survécu à une énorme explosion à l’intérieur du World Trade Center 7 (WTC 7) le matin du 11-Septembre, et être restés coincés dans la cage d’escalier pendant 90 minutes.
Ces deux Points de consensus viennent s’ajouter aux déjà très nombreuses preuves selon lesquelles le 11/9, utilisé pour promouvoir le “choc des civilisations” avec le monde musulman, n’est rien d’autre qu’une vaste escroquerie qui comprend : Le Word Trade Center, le Pentagone, les pirates de l’air, les appels téléphoniques depuis les avions, les fausses images vidéos de sécurité, et les errements des commandements militaires et politiques ce jour-là.
Une fois qu’ils ont compris la stratégie impérialiste derrière le 11/9, nombreux sont ceux et celles, y compris dans le monde académique, qui trouvent impossible de continuer à vivre dans cette matrice illusoire, et qui consacrent leur temps à informer les autres. C’est aussi dans ce but que certains membres du Comité du Consensus911 continunent de s’occuper des événements du 11/9.

Par exemple, le Dr. Niels Harrit, professeur émérite de Chimie à l’université de Copenhague, avait publié plus de 60 articles revus par des comités de lecture dans les plus importants journaux de Chimie, quand il a pris connaissance en 2007 de l’étrange effondrement du WTC 7. Il a, depuis cette date, donné plus de 300 présentations au sujet du WTC, dans des pays aussi variés que Danemark, Suède, Norvège, Allemagne, Hollande, France, Suisse, Espagne, Royaume-Uni, Canada, USA, Chine, Australie, Russie et Islande. En mai 2016, il a donné une conférence à Londres, et en ao?t 2016, au World Social Forum à Montreal.

Frances Shure, une avocate professionnelle spécialisée en “psychologie profonde” a expliqué à la télévision publique du Colorado en ao?t 2016, les principaux points de sa série révolutionnaire “Pourquoi des gens biens deviennent parfaitement silencieux – voire pire – au sujet du 11/9 ?”

Le Dr. Graeme MacQuenn, professeur émérite d’études sur la Paix à l’Université McMaster, a publié une analyse de la psychose concernant les spores d’anthrax qui avait suivi le 11-Septembre, sous le titre The Anthrax Deception: The Case for a Domestic Conspiracy. Il a donné en 2016, plusieurs conférences sur le 11/9 à Montréal, San Francisco, et New York.

Deux autres membres du Comité, le physicien David Chandler, et l’ingénieur Jonathan Cole, tiennent un site Web, sur lequel ils publient les résultats de leurs recherches indépendantes, et qui est affilié à ceux des quelque 2600 Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 et à celui des Scientifiques pour la vérité sur le 11/9.

Le cofondateur du Comité, le Dr. David Ray Griffin, a écrit un 11e livre sur le 11/9, Bush and Cheney: How They Ruined America and the World [Bush et Cheney : Comment il ont ruiné l’Amérique et le monde entier], qui sera publié en novembre. Dans la 1ere partie du livre, il liste les nombreuses fa?ons dont l’administration Bush-Cheney a affaibli la constitution US, et causé le chaos dans le grand Moyen-Orient, qui s’est déversé sur l’Europe. Dans la seconde partie, il explique que la version officielle du 11/9 ne peut en aucun cas être vraie, car elle fait appel à au moins 13 miracles – y compris des violations des lois de la Physique.

by E.W., Aug. 9 at WSF 2016Elizabeth Woodworth, l’autre cofondatrice du 9/11 Consensus Panel, a donné en ao?t une présentation PowerPoint au World Social Forum de Montréal, évoquant le travail du Comité du Consensus911, et certains de ses éléments de preuve les moins connus – mais néanmoins surprenants. Une émission d’une heure y sera consacrée en septembre sur une chaine cablée de Colombie britannique.
Le Comité tient à remercier son équipe de traducteurs bénévoles, qui a permis de rendre accessible ce travail dans 6 langues différentes.


651 words

Source: The 9/11 Consensus Panel @consensus911
Contact list:


Who planned and conducted the attacks that took place on 9/11?

New evidence tells us that the official explanation cannot possibly be true.

Unveiling the truth about 9/11 will shatter the pretext that plunged the world into ‘endless war.’ It could be a ‘game changer’ in the fight against existing and future interventions, militarism, and the progressive curtailment of civil and human rights. Establishing the truth about 9/11 will give enormous impetus to the global fight for social, economic and environmental justice for years to come.

Speaking the whole truth to power will showcase the work of three key members of the 9/11 Consensus Panel, a 23-person team of science academics, engineers, attorneys, commercial pilots, journalists, and others. In some of its 48 Consensus Points, the Consensus Panel has unearthed new evidence refuting the official claims about 9/11.


Members of the 9/11 Consensus Panel who will speak at the World Social Forum: Elizabeth Woodworth, Graeme MacQueen & Niels Harrit.

Elizabeth Woodworth is the Coordinator and co-founder of the 9/11 Consensus Project and has been researching 9/11 evidence since 2006. A retired health science librarian, Elizabeth has coordinated the ‘best evidence’ medical methodology to refute 48 of the official claims made regarding the events of 9/11.

Graeme MacQueen is the former director of the Centre for Peace Studies at McMaster University. He is known for having collected more than 150 eyewitness accounts suggesting the Twin Towers were demolished with explosions on 9/11. He is the co-editor of the Journal of 9/11 Studies and author of The 2001 Anthrax Deception.

Niels Harrit was the lead researcher in a peer-reviewed paper published in 2009 that described the detection of active thermitic material in the dust of the Twin Towers and World Trade Center 7. Harrit is emeritus professor at the University of Copenhagen’s Department of Chemistry. Since 2007 he has been actively involved in the global movement for 911-truth, and has made more than 300 presentations on 9/11 in 15 countries.

The session will be moderated by Sean Sweeney, labor educator and activist, based in New York.


download flyer (~8 MB pdf)

Speaking the whole truth to power: Why We Need to Uncover the 9/11 Deception – Weds, August 10th 2016 – 9:00 a.m. – 11:30 a.m. – Université McGill – Pavillon Bronfman (Local 151), 1001, rue Sherbrooke Ouest Montréal QC Canada — World Social Forum — Another World is Needed: Together, It’s Possible! — 9/11 ‘Best Evidence’ Proves the Official Story is Not True – Fifteen years of research conducted by both reputable organizations and individual scientists and specialists has shown that there is no credible evidence to support the claim that nineteen hijackers led by Osama Bin Laden were responsible for the 9/11 attacks. The idea that fires caused by ignited jet fuel weakened the structure of the Twin Towers and led to a total destruction of both buildings is groundless. On the afternoon of 9/11, World Trade Center 7 – an enormous forty-seven story steel-framed building located near the towers – completely collapsed at free fall acceleration even though it had not been hit by an airplane. The collapse has been attributed to “office fires” – even though a steel-framed skyscraper has never collapsed as the result of fires alone.


NEW YORK, June 15, 2016 – Fifteen years after the world-changing events of 9/11, new evidence refuting the official story continues to be unearthed by a Panel of 23 professional researchers.

Today the 9/11 Consensus Panel releases two new Consensus Points presenting further evidence of serious contradictions concerning the collapses of the South Tower and World Trade Center 7.

The first Point is titled, “The Claim of Widespread Infernos in the South Tower vs the FDNY Radio Transcript.”

NYT: Tale of the TapeThe importance of this Consensus Point is that a little-known Fire Department of New York radio transcript unmistakably refutes the claim that there were widespread fires in World Trade Center 2 (the South Tower) the morning of 9/11.

The evidence of firefighter teams operating calmly, methodically, and with confidence that they could easily defeat the fires in the South Tower refutes the official claim that floors in the vicinity of the airplane strike were all “infernos,” and that the building was unstable and about to collapse.

The second new Consensus Point concerns the omission of evidence in the official narrative that two senior New York City employees reported a massive explosion deep inside World Trade Center (WTC) 7 on the morning of 9/11, which trapped them in a stairwell for 90 minutes.

The statements of these two men support evidence presented elsewhere by the Consensus Panel showing that WTC 7 did not fall from fire alone but was brought down through demolition.

The Panel employs a methodology used in medicine to generate consensus statements of the best available evidence on specific topics. During the survey process, the expert respondents remain blind to one another through three rounds of revision and feedback.

Over a five-year period the Consensus Panel has published 48 Points of evidence refuting the official story.

Source: The 9/11 Consensus Panel   @consensus911
Contact list:



The 9/11 Consensus Panel has now published 46 points of evidence refuting official claims about 9/11, and hopes to reach 50 by September 2016 – the fifteenth anniversary – at which point the Panel may decide to publish them.

Significant events for 2015 include:

  1. The Consensus Panel reviewed and published two new Consensus Points: one on Able Danger, and the other on foreknowledge of the Pentagon events.
  2. 9/11 Consensus Panelist Frances Shure continued to add insightful new publications to her series, “Why Do Good People Become Silent – or worse – about 9/11?
  3. On October, 15, 2015, Consensus Panelist Dr. Graeme MacQueen published an article, “One Year After Canada’s October 22nd Shootings: We Need a Public Inquiry,” based on his longer, intensively researched report of September 30.
  4. David Griffin’s article, “9/11 and Global Warming: Are They Both False Conspiracy Theories?” was published on September 15, by Dr. Paul Craig Roberts.
  5. David Griffin’s 2015 book, “Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis?” was reviewed as “a great service to humanity,” and was taken to the Paris climate summit in December by Panel co-founder, Elizabeth Woodworth, who has just made, with a professional film producer, a 2016 video entitled “A Climate Revolution For All. COP21: An Inside View.” Griffin’s book is featured for its section on mobilization.
    Elizabeth found her inside view of how 195 countries reached the first unanimous climate agreement in history, at the biggest meeting of nations in France since the UN Declaration of Human Rights in 1948 (COP was attended by 40,000 people), to be inspirational. The indigenous indaba consensus method holds promise for future global cooperation.
  6. On January 4, 2016, Panel member Massimo Mazzucco published an article on the continuing effects of 9/11 on the world terror agenda in 2015. It was translated by Consensus Panel translator, Christophe, in, (awk) “one of the most prominent European examples of a citizen journalism site,” and is the 1,392 ranking website in France.
  7. In October, a 2-hour German video closely documented the way that Wikipedia interlopers have systematically manipulated information about Consensus Panelist Dr. Daniele Ganser, a Swiss professor and historian who works to educate people about 9/11. The video shows what the truth is up against.
  8. AE911Truth has partnered with the team of Dr. J. Leroy Hulsey, an engineering professor at the University of Alaska Fairbanks (UAF), to undertake a two-year study that will virtually reconstruct WTC 7 and evaluate the range of possible causes of its collapse. AE911Truth believes the UAF study will be a turning point in how the destruction of WTC 7 is viewed — both within the engineering community and by the general public.
  9. nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019 statistics for 2015:
    1. There were 314,000 visits to the website, involving 141,446 unique visitors (99% of last year’s figures).
    2. In 2015 there were many citings of Consensus Panel evidence on external websites in the six languages representing the Panel’s work. Among them are new people questioning 9/11, like NSA whistleblower William Binney, and award-winning Danish Journalist Jens Nauntofte.
    3. The consensus911 Twitter account had 3,783 followers as of January 20, 2016.


Le 22 octobre – C’est avec une grande tristesse que le 9/11 Consensus Panel a appris la soudaine maladie et la disparition de l’un de ses membres honoraires les plus respectés, représentant du Labor au parlement britannique, Michael Meacher, qui était devenu membre honoraire du 9/11 Consensus Panel en septembre 2011.

M. Meacher est décédé le 21 octobre, à l’age de 75 ans, après avoir été élu député de l’Oldham West et de Royton pendant 45 ans. C’était l’un des 36 parlementaires du Labor à avoir soutenu Jeremy Corbyn lors de sa candidature à la présidence du parti du Labor cette année.

La notice nécrologique de la BBC a fait part d’innombrables hommages rendus à cet homme respectable et connu pour son intégrité hors-norme.

M. Meacher avait ouvertement critiqué l’échec des états-Unis à empêcher la survenue [des attentats] du 11-Septembre, lesquels avaient – comme il le déclara au Guardian en septembre 2003 – ? offert un prétexte extrêmement commode ? pour justifier les actions militaires en Afghanistan et en Irak, lesquelles avaient clairement été planifiées avant le 11 septembre 2001.

Dans son premier livre sur le 11-Septembre, ? Le Nouveau Pearl harbor ?, David Ray Griffin (confondateur du 9/11 Consensus Panel) avait consacré plusieurs pages à la controverse déclenchée par M. Meacher en 2003.

MM Griffin et Meacher s’étaient connus en 2005, lors d’un interview par une chaine télé, et entre deux prises de vue, avaient trouvé le temps pour ? une brève, mais très amicale conversation. ?

En mai 2005, M. Meacher avait présenté au parlement une proposition de loi sur le changement climatique, demandant à son gouvernement de s’engager à réduire de 3% les émissions de gaz CO2 chaque année.

Le 9/11 Consensus Panel exprime ses condoléances à toutes les personnes, en Grande-Bretagne et dans le monde, auxquelles manquera la contribution active, intelligente et constructive de cet homme d’état expérimenté.


Note de l’éditeur : Nous attirons l’attention de nos lecteurs sur cet article paru dans Op-Ed et écrit par le Dr John Wyndham (Docteur en Physique, université de Cambridge), coordinateur de l’association Scientists for 9/11 Truth. Cet article est paru dans le Keene Sentinel le 11 septembre 2015.

* * *

Les faucons va-t-en-guerre de la droite américaine veulent torpiller les accords entre le Président Obama et l’Iran, dans le seul but d’aller vers la guerre. Leur plan, qui consiste à s’approprier militairement le Moyen-Orient, est connu du public depuis des années maintenant. Et les accords entre Obama et l’Iran, soutenus par la Grande-Bretagne, la France, la Chine, la Russie et l’Allemagne, stopperaient net leur stratégie belliqueuse. Ces plans sont apparus pour la première fois en pleine lumière avec les attentats sous fausse bannière du 11 septembre 2001 (11/9), aussi appelés, ? Le Nouveau Pearl Harbor ?, un scénario envisagé par les néoconservateurs eux-mêmes dans leur Think Tank ? Project for a New American Century ? (PNAC). Le public incrédule a mis longtemps avant de comprendre.

Le Général Wesley Clark, conseiller du président en 2004, a expliqué ces plans à Amy Goodman de Democracy Now le 2 mars 2007. Clark y raconte que quelques semaines après le 11/9, alors que les USA bombardaient l’Afghanistan, un général du Pentagone (non identifié) avec lequel il travaillait au sein du Commandement interarmes lui avait dit ceci : ? Nous allons envahir sept pays en cinq ans, en commen?ant par l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et enfin l’Iran. ?

Clark a compris que le pétrole était au centre des guerres au Moyen-Orient. Lors d’une interview en 2012 avec Mike Gray, le Général Clark a ? souligné explicitement le r?le central du pétrole dans la stratégie militaire des USA ? (Business Insider). D’autres personnalités connues ont pointé du doigt le pétrole comme étant la principale raison de la guerre en Irak, comme l’ancien président de la Réserve fédérale US, Allan Greenspan, l’ancien sénateur et ministre de la Défense, Chuck Hagel, ou encore le général John Abizaid, ex-chef du Commandemant Central US et des Opérations militaires en Irak.

Le but du PNAC était de ? promouvoir la domination globale des USA ?, un objectif long et difficile à atteindre, ? à moins d’un événement catastrophique et catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor. ? Parmi les signataires du PNAC, on trouve Jeb Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz. D’après Bob Woodward, reporter au Washington Post, le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld ? avait pour habitude de brandir et de recommander ? le livre de Roberta Wohlstetter, paru en 1962 ? Pearl Harbor : Warning and Decision ?, dans les mois précédant le 11-Septembre.

Alors que l’attaque contre le Pentagone était en cours le 11/9, Donald Rumsfeld a été photographié sur la pelouse devant le Pentagone en train d’aider à transporter les blessés. L’absence de Rumsfeld de son poste de commandement en plein coeur des attentats vient confirmer ce qu’ont découvert des milliers de personnes hautement dipl?mées, scientifiques, chercheurs, ingénieurs, universitaires, a savoir que le 11/9 était une opération sous fausse bannière menée par des éléments de notre propre gouvernement et de notre armée, aidés par d’autres au sein de certains gouvernements étrangers.

Deux propositions de loi, H. Res 14 et S. 1471, visent à exiger la publication des 28 pages censurées du rapport de l’enquête du Congrès [sur le 11/9], qui portent sur l’implication d’un gouvernement étranger dans les attentats du 11/9.

En partant des preuves physiques et des témoignages oculaires, certains scientifiques indépendants ont conclu que les Tours Jumelles et le Batiment 7 du WTC à New York avaient été détruits par une forme de démolition contr?lée à base d’explosifs. Les tours n’ont PAS été détruites par les impacts d’avion, les feux de kérosène ou les feux de bureau. Presque 3000 innocents sont morts le 11/9 à New York, plus d’un millier de personnes ont respiré les poussières toxiques et en sont mortes, et plusieurs milliers d’autres (3700 d’après le New York Post du 9 sept. 2015) sont malades ou mourants du fait de ces poussières toxiques. Cette poudre était constituée de fines particules de béton, d’amiante, de verre, de thermite ou de ses dérivés, et de fragments d’ordinateurs dispersés par la force des explosions.

Les rapports du NIST (National Institute of Standards and Technology) sur la destruction des tours de New York sont frauduleux, comme le montre un article scientifique coécrit par l’auteur de cet article et publié en 2004 par l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers). L’IEEE est la plus grande organisation [d’ingénieurs] dans le monde avec près de 500 000 membres. L’article intitulé ? Ethics and the Official Reports ? est consultable sur le site (article original => Depuis le début, les guerres du Moyen-Orient sont fondées sur le mensonge.

Les relations entre les USA et l’Iran aujourd’hui sont la conséquence directe du renversement en 1953 par la CIA et les agents britanniques du MI6 de Mohammad Mosaddegh, le Premier ministre de l’Iran démocratiquement élu. Mossadegh avait nationalisé l’industrie pétrolière iranienne, jusqu’alors sous contr?le britannique depuis 1913.

La guerre d’Irak fut elle aussi basée sur le mensonge des armes de destruction massive (WMD), alors que, comme cela a été reconnu plus tard, le véritable objectif était le pétrole.

Selon certaines estimations, l’Iran possède davantage de réserves de pétrole que l’Irak. L’Iran est aussi per?u comme une menace par Isra?l, dont l’influence au sein du Congrès US est considérable, comme le prouve l’intervention de Benyamin Nethanyahou le 3 mars 2015, dans lequel il s’opposait frontalement aux accords avec l’Iran.

Ces mêmes prêcheurs de guerre qui nous ont menés à la guerre d’Irak s’opposent aujourd’hui à un accord avec l’Iran. Leurs arguments sont encore une fois basés sur la peur, une technique bien connue pour amener le peuple à soutenir l’idée de partir en guerre. Six jours après le discours de Netanyahou, 47 sénateurs républicains, dont Kelly Ayotte du New Hampshire, ont envoyé une lettre par email aux ? dirigeants de la République islamique d’Iran ? dans le but de faire obstacle à la politique étrangère américaine et à l’accord américano-iranien. Ces 47 sénateurs semblent avoir leur propre agenda, différent de celui issu du système de gouvernement établi par la Constitution des états-Unis. Cet agenda semble être la domination de pays étrangers et l’acquisition des ressources au moyen de guerres préventives

Les plans néoconservateurs visant à l’hégémonie américaine dans la région du Moyen-Orient avec sa vaste population musulmane paraissent aussi irréalistes que la tentative britannique de diriger l’Inde avec quelques centaines de milliers de soldats.

Ces guerres d’agression violent le droit international en place et ont co?té des milliers de vies humaines. Nous subissons en ce moment le contrecoup de l’invasion US en Irak, au travers de l’émergence de l’EIIL. Avec 32 millions d’Irakiens et 76 millions d’Iraniens, à quoi pourrait ressembler le contrecoup d’une guerre avec l’Iran ? Est-ce que quelqu’un doté d’un cerveau peut raisonnablement se prononcer pour la guerre plut?t que pour la diplomatie qui seule peut mener à la paix et à l’amitié ? Il est grand temps pour le Congrès et le peuple américain d’identifier les forces qui nous dirigent tout droit vers la guerre, de les stopper, et de revenir au bon sens, à la légalité et à la justice.

John D. Wyndham

Peterborough, NH 03458

Le Dr John D. Wyndham est aussi le coordinateur de l’association Scientists for 9/11 Truth.


Le Dr David Ray Griffin est cofondateur (avec Elizabeth Woodworth) du 9/11 Consensus Panel, qui a vu le jour en 2011.

à ce jour, M. Griffin a écrit dix ouvrages sur le 11-Septembre.

Cette année, il vient de publier un nouveau livre très documenté sur le réchauffement climatique : Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis? Cet ouvrage extrêmement complet a été qualifié de ? grand service rendu à l’humanité ?.

David Ray Griffin a aussi publié un nouvel article : “9/11 and Global Warming: Are They Both False Conspiracy Theories? [11/9 et réchauffement climatique : s’agit-il de deux théories conspirationnistes?]”
à ce propos il écrit :

? Cet essai s’adresse aux membres du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, qui pensent que les attentats du 11-Septembre furent un coup monté orchestré par l’administration Bush-Cheney et présenté par eux comme une attaque menée par des musulmans. Certains membres de ce Mouvement pensent qu’étant donné la fa?on dont on a cherché à nous mener en bateau avec la version officielle du 11/9, le même raisonnement s’applique à la théorie du réchauffement climatique, qu’ils classent également dans la catégorie des théories du complot. J’essaie de montrer que la conclusion selon laquelle le récit officiel du 11/9 est faux ne donne aucune raison particulière de suspecter que la théorie du réchauffement du climat constitue un nouveau canular. Cet article ne cherche pas à remettre en cause les convictions des membres du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, mais à contester certaines croyances de ses membres [sur le changement climatique]. ?

Cet article a été mis en ligne sous le titre David Ray Griffin Examines 911 and Global Warming et est également téléchargeable au format PDF (en anglais) sur ce site.


NEW YORK, 9 septembre 2015 – Quatorze ans après les événements du 11-Septembre qui ont changé le monde, de nouveaux éléments réfutant la version officielle continuent d’être révélés par un Comité de 23 chercheurs professionnels. Ce jour, le 9/11 Consensus Panel publie deux nouveaux points de consensus présentant les preuves d’une préconnaissance des attentats de la part des officiels.

Le premier Point de consensus traite d’Able Danger, le nom de code d’une opération de renseignement de haut-niveau cofondée par les généraux Hugh Shelton et Peter Schoomaker, les commandants en chefs du département des opérations spéciales de la Défense (SOCOM).

Able Danger avait permis de découvrir que l’homme identifié comme ? Mohamed Atta ? se trouvait aux états-Unis en janvier-février 2000, soit environ 18 mois avant les attentats du 11-Septembre, alors que la version officielle fixe son arrivée à juin 2000. Les officiels ont également affirmé que le renseignement US ne savait pas qu’Atta était aux USA jusqu’au jour du 11-Septembre, alors que cette branche essentielle des services secrets US savait pertinemment qu’il se trouvait aux états-Unis depuis janvier-février 2000.

Malgré cela, l’opération Able Danger a été constamment ignorée par les responsables du gouvernement avant les attentats ; la Commission sur le 11/9 n’a pas jugé bon après coup de mentionner ces éléments ; et l’inspecteur général du département de la Défense a par la suite dissimulé cette affaire.

Louis Freeh, l’ex-directeur du FBI a qualifié de ? stupéfiante ? l’affirmation de la Commission sur le 11/9 selon laquelle ces éléments n’étaient pas ? historiquement significatifs ?.

Le deuxième point de consensus montre que nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019l’attaque contre le Pentagone était attendue par différentes personnes avant qu’elle ne survienne. Plusieurs exercices militaires d’entrainement avaient impliqué des avions allant percuter le Pentagone, ce qui indique qu’une telle attaque était loin d’être inattendue. De plus, les journaux ont fait part d’avertissements émanant de différentes sources et conseillant à des officiers du Pentagone (entre autres) de ne pas prendre l’avion le 11-Septembre.

Le matin du 11/9, le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, a prédit qu’une telle attaque allait se produire. Dans son bureau, regardant les images de New York à la télévision, il aurait prononcé cette phrase : ? Croyez-moi, ce n’est pas terminé. Il va y avoir un autre attentat, et ?a pourrait bien être pour nous. ?

Dans le même temps, et malgré des conditions de trafic extrêmement difficiles, le FBI est arrivé sur place en moins de cinq minutes et a confisqué les enregistrements des caméras de sécurité présentes en différents points autour du Pentagone, alors que celles-ci auraient pu filmer la partie du batiment qui venait d’être frappée.

Le correspondant de NBC au Pentagone, Jim Miklaszewski, a été mis en garde à l’avance par un officier du renseignement militaire US qui lui aurait dit : ‘’cette attaque était si bien coordonnée que si j’étais vous, je resterais loin de l’anneau E – l’anneau extérieur du Pentagone où se trouvaient les bureaux de NBC -, pour le reste de la journée, car nous sommes les suivants sur la liste.’’ ?

Les Points déjà publiés à propos de la préconnaissance des événements portent sur l’effondrement du World Trade Center 7, les preuves de délits d’initiés, ou encore le r?le du vice-président Dick Cheney et celui du maire de New York, Rudolf Giuliani.

Le Comité du 9/11 Consensus emploie une méthodologie utilisée en médecine pour atteindre des consensus sur des sujets spécifiques en partant des éléments les plus probants. Durant ce processus d’élaboration, les experts appelés à répondre n’ont pas connaissance des avis des autres, et ce, au cours des trois cycles de relecture et de feedback.

En quatre ans, le Comité du 9/11 Consensus a publié pas moins de 46 points réfutant la version officielle des attentats.

Source: Le 9/11 Consensus Panel ? @consensus911
Contact list:




Tower exploding, for Donald E. Stahl review by EMWRecension rédigée par Elizabeth Woodworth, co-fondatrice de nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019, de la présentation faite par Donald E. Stahl lors de la réunion annuelle de l’American Mensa, Louisville, Kentucky, le 3 juillet 2015

La présentation de Stahl pourrait bien faire date dans la littérature sur le 11-Septembre.

Stahl définit le 11/9 comme ? une histoire trop grande pour faire l’objet d’une enquête ? (too big to cover), dans l’évolution du contexte du ? complexe militaro-industriel ? d’Eisenhower, qui entretemps est devenu le complexe miliraro-médiatico-académico-industriel (military-industrial-media-academic complex, ou MIMAC).

Depuis plusieurs décennies déjà, les médias ont abandonné leur r?le traditionnel consistant à enquêter sur les preuves de complots gouvernementaux. Et désormais le monde académique leur a emboité le pas.

Les acteurs du monde académique sont demeurés tellement silencieux sur la question du 11-Septembre qu’aujourd’hui, ceux qui sont étiquetés de ? complotistes ? peuvent en réalité être considérés comme plus ?académiques ? que les académiciens eux-mêmes.

Il s’ensuit que les ? complotistes ? (ou les ? théoriciens du complot ?) discutent abondamment de cette question, tandis que les ? conventionnalistes ? (ou théoriciens des co?ncidences) se contentent de parler de ceux qui discutent de la question. Autrement dit, ? ils professent un credo en oubliant de dire pourquoi ils y croient. ? [ … ]

Aussi bien la version gouvernementale que la version alternative parlent de complot, mais seule la partie qui critique le gouvernement est qualifiée de ? complotiste ?, comme s’il s’agissait d’un délit d’opinion qui doit obligatoirement être criminalisé par le gouvernement, comme l’a suggéré Cass Sunstein.

Comme exemple suprême de la controverse, Stahl évoque la discussion sur la question de savoir si on a fait exploser les Tours Jumelles, ou si, comme le veut la version officielle, elles se sont écroulées [toutes seules].

C’est précisément au moment où le NIST commen?ait son étude qu’une nouvelle loi était votée (1er octobre 2002), selon laquelle les tableaux et les simulations informatiques utilisés dans le rapport du NIST pouvaient rester secrets. Le directeur du NIST pouvait les tenir secrètes si la ? sécurité publique ? était mise en jeu.

Rappelons que l’objectif du rapport du NIST était d’étudier ? les améliorations possibles dans la fa?on de concevoir, construire, maintenir et utiliser des édifices. ?

Stahl pose la question : ? Si les informations concernant la construction des batiments peuvent mettre en péril la sécurité publique, alors ne sont-elles pas dangereuses seulement si elles restent secrètes ? Pourquoi cacher tout cela à l’ensemble de l’industrie du batiment ? ?

En outre, les simulations informatiques cachées ne concernent que ce qui a été défini, de fa?on très restrictive, comme ? la cause initiale des effondrements ? et non les effondrements eux-mêmes.

Stahl qualifie de ? ridicule ? et de ? folie ? une enquête qui n’analyse que les causes sans étudier les effets, et se demande : ? Comment peut-on déterminer les causes d’un événement, sans étudier l’événement lui-même ? ?

Après quoi, Stahl redevient plus sérieux et se concentre sur l’aspect visuel de l’événement : les preuves photographiques des effondrements que le NIST avait qualifiées de ? peu significatives ?.
Les images des explosions sont tout simplement extraordinaires. Dans cette partie, Stalh tourne en ridicule l’usage ambigu par le NIST du terme ? effondrement ? – qui signifie une chose qui perd son intégrité à l’intérieur, se contracte et tombe vers le bas – en montrant des photographies d’énormes éjections vers le haut de poutres d’acier et de plaques d’aluminium, ainsi que d’énormes nuages de poussière qui font tout, sauf se contracter.

L’évidence est là, sous nos yeux : ? les effondrements sont intérieurs et vers le bas, alors que les explosions vont vers le haut et à l’extérieur. ?

? S’est-il jamais produit sur Terre une chose pareille ? ? se demande Stahl en montrant une des photos. ? Un gratte-ciel se transforme en puits de poussière. Cette poussière ne couvre pas le batiment qui est derrière elle. Une fois que le vent l’a emportée, le batiment n’est plus là. La poussière EST le batiment. ?

Ceci est la démonstration évidente de la fa?on dont le NIST a menti de fa?on éhontée (et stupide). Ces mensonges ne peuvent cependant pas être étudiés par une enquête judiciaire, ni faire l’objet d’une requête FOIA (Loi sur la liberté de l’information). Les parties du rapport considérées comme confidentielles ne peuvent être rendues publiques que par la volonté d’une seule et unique personne : le directeur du NIST lui-même.

C’est une véritable honte, étant donné que le NIST n’est en aucun cas une agence de sécurité, mais un établissement qui traite des normes de sécurité des structures publiques. Les médias, tout comme le monde académique, auraient d? se révolter devant ce comportement malhonnête, et ce, depuis le premier jour.

Il n’est pas trop tard. Est-ce qu’une présentation bien documentée et convaincante faite lors de la réunion annuelle du MENSA ne constitue pas une nouvelle digne d’intérêt ?

Elizabeth Woodworth

Vous pouvez trouver ici la présentation complète faite par Stahl au MENSA Institute.


Griffin-327x305 Photo from Clarity Press Unprecedented Web page21 mai 2015, Santa Barbara

L’une des principales raisons pour lesquelles j’ai autant écrit sur le 11-Septembre était ma peur de voir les mensonges proférés par l’administration Bush-Cheney nous pousser vers la guerre et nous focaliser sur le ? terrorisme ?. En plus d’être horribles en elles-mêmes, cette guerre et cette focalisation détournent les états-Unis et le monde en général du principal problème qui devrait nous préoccuper : le réchauffement global et le changement climatique qu’il engendre.

Cette peur s’est malheureusement vérifiée. Et aussi absurde que cela puisse paraitre, mes livres sur le 11-Septembre se sont mieux vendus récemment que mon ouvrage sur le réchauffement climatique “Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis? [Inédit : Notre civilisation peut-elle survivre à la crise du CO2 ?]”

David Ray Griffin, 21 mai 2015


Dr. MacQueen and Architect Bill Brinnier, Dec. 10 2014 Press Conference, Parliamentary Press Galleryà la suite de la conférence de presse parlementaire du 10 déc. 2014 (voir ci-dessous), la pétition sur le 11/9 présentée récemment au parlement canadien et qui appelle à un nouvel examen du Rapport de la Commission sur le 11/9 a re?u un écho national en passant sur Global TV :

11-Septembre : Conférence de presse de 3 organisations à Ottawa

Global TV a notamment, à cette occasion, retransmis la déclaration du Dr. Graeme MacQueen, membre du Comité (Panel) du Consensus911 à propos des 44 Points de Consensus élaborés par ce comité et qui remettent en cause le Rapport de la Commission sur le 11/9.

* * *


Conférence de presse, mercredi 10 décembre, 11 h 00
Salle Charles Lynch, 130-S, Centre Block Parliament Hill, Ottawa

Trois organisations professionnelles présentent leurs preuves
factuelles sur le 11/9, et tendent la main aux familles américaines de victimes

OTTAWA (Ontario) – Le Gouvernement canadien a re?u une pétition appelant à un examen des nouveaux éléments factuels sur les événements du 11-Septembre.
La pétition parlementaire oblige le gouvernement à y répondre dans les 45 jours calendaires.
Cette pétition a été signée par un ensemble de citoyens répartis dans tout le Canada et est soutenue par trois organisations professionnelles qui travaillent depuis des années sur les faits du 11-Septembre :

  •, basée à Ottawa, cette organisation insiste sur le r?le important des familles américaines de victimes dans le lancement de cet appel pour une enquête indépendante sur le 11/9. En honorant leur mort, ils veulent que la vérité soit faite, et que la disparition de leurs êtres chers soit respectée.
  • Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11/9 (, qui compte aujourd’hui 2300 architectes en Ingénieurs, appelle à une nouvelle enquête sur la base des éléments de preuve d’une démolition contr?lée [des Tours du WTC]. Cette organisation a produit un documentaire extrêmement sérieux sur le sujet, “Les Preuves Explosives du 11/9 : des experts se prononcent” (traduit en fran?ais) dans lequel 40 spécialistes techniques du batiment expliquent pourquoi ils concluent à une “démolition contr?lée”. Cette vidéo a été la “plus regardée” (“most watched”) au niveau national sur en septembre 2012, et est disponible en anglais dans une version de 15 minutes avec comme narrateur l’acteur Ed Asner.
  • Le 9/11 Consensus Panel ( nhà cái tặng tiền cược miễn phí tháng 2019 24 experts membres de l’organisation internationale 9/11 Consensus Panel ont, au cours de ces 3 dernières années, mis au point 44 Points de Consensus présentant les “éléments les plus probants” (best evidence) qui remettent en cause le récit officiel des attentats du 11-Septembre. Lors de la validation de ces Points de consensus, le procédé rigoureux utilisé veut que les membres du comité d’experts ne sachent rien de l’avis des autres membres. Parmi les Points élaborés, certains concernent les surprenantes activités des principaux dirigeants politiques et chefs militaires ce jour-là. Ce procédé d’élaboration de consensus a apporté un degré de crédibilité jamais atteint auparavant quant à certains éléments liés aux attentats du 11-septembre.


Note : L’extrait original en anglais retransmis par Global TV est disponible ici : “Petition asks Canadian government to review 9/11 evidence


drapeau_AllemandLes médias ont clamé haut et fort que plus de 10 ans après les faits, ils sont incapables d’évaluer les éléments techniques qui contredisent la version officielle des attentats du 11-Septembre.

Un problème similaire existait dans le domaine de la médecine, lorsque plusieurs approches contradictoires et non évaluées coexistaient pour la formulation d’un diagnostic ou d’un traitement. Ce problème a été grandement résolu par l’introduction de la médecine ? basée sur les éléments probants ? (evidence-based). Par l’utilisation de méthodes rigoureuses de relectures critiques, la médecine a aujourd’hui développé des centaines de ? déclarations standards de consensus ? destinées à aider les praticiens du monde entier en matière de diagnostics et de traitements médicaux.

De la même fa?on, 24 experts membres depuis trois ans du Comité de Consensus sur le 11-Septembre (9/11 Consensus Panel) ont développé 44 Points de Consensus basés sur ? les éléments les plus probants ? qui contredisent la version officielle du 11/9.

Ces experts qui n’avaient pas connaissance les uns des autres durant tout le processus ont participé à trois cycles de relecture et de feedback qui ont permis de raffiner ces 44 Points de consensus.

Cette méthode scientifique a permis à certains éléments probants réfutant les événements du 11/9 d’obtenir un niveau de crédibilité sans précédent.

La version allemande du 9/11 Consensus est accessible à l’adresse :

Tod Fletcher 1.3 x 1.06Thomas (‘’Tod’’) Christopher Fletcher est né le 27 février 1952 dans le comté d’Alameda en Californie. En 1980, alors qu’il étudiait à Berkeley, il épousa Susan Elizabeth Peabody, une étudiante qui deviendra plus tard professeure de littérature anglaise.

Tod a suivi un Master en Géographie à Berkeley, et a soutenu sa thèse en 1982 (“The Mono Basin in the Nineteenth Century: Discovery, Settlement, Land Use,” 1982).

Il travailla ensuite plusieurs années à son doctorat qu’il compléta presque entièrement sauf sa thèse (‘’dissertation’’). C’est à cette époque que sa femme Susan contracta une maladie chronique connue sous le nom d’ ? hypersensibilité à l’environnement ?, qui s’aggrava à un tel point qu’elle en resta clouée au lit. Désireux de prendre lui-même soin d’elle, il ne put postuler qu’aux postes d’enseignant situés non loin de son domicile. Il enseigna à l’Université de Berkely jusqu’au jour où son financement fut stoppé par l’université, après quoi il enseigna dans d’autres lycées alentour.

Continue reading »


Dr. David Ray GriffinTod Fletcher, l’un des membres du Comité du Consensus911 a écrit une critique élogieuse du Dr. David Ray Griffin (ci-contre), mettant en avant son immense contribution à la communauté du Mouvement pour la vérité sur le 11/9, dans le chapitre, “Championing Truth and Justice: Griffin on 9/11,” tiré de son livre, Reason and Reenchantment: The Philosophical, Religious, and Political Thought of David Ray Griffin (2014).

David Ray Griffin est le cofondateur et modérateur du 9/11 Consensus Panel, avec Elizabeth Woodworth qui en assure la coordination.

L’essai de Tod Fletcher est disponible en ligne et fournit un excellent résumé du travail du Dr. Griffin, ainsi que du développement de la connaissance basée sur les éléments les plus probants au sein de la communauté des chercheurs sur le 11-Septembre.